36.—1868 года января 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ дворянина Михаила Маркевича на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бергъ.)
По иску купеческой вдовы Анны Перфильевой съ дворянина Михаила Маркевича въ 150 р. за забранный товаръ, С.-Петербургскій Мировой Судья 15 участка, имѣя въ виду объясненіе Маркевича, который показывалъ сперва, что онъ разсчитался съ Перфильевою въ 1865 году, а потомъ, что разсчетъ конченъ въ 1864 г. съ мужемъ ея, а также разсмотрѣвъ черновую торговую книгу Перфильевой и допросивъ выставленныхъ ею свидѣтелей, опредѣлилъ: на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., взыскать съ Маркевича въ пользу Перфильевой 150 руб. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсматривавшій это дѣло по апелляціи Маркевича, нашелъ, что хотя, по силѣ 470 ст. Уст. Гр. Суд., указываемой апелляторомъ, книги розничныхъ торговцевъ могутъ служить доказательствомъ противъ того, кому товаръ былъ отпускаемъ, по тѣмъ только статьямъ, гдѣ есть его росписки, и въ книгахъ Перфильевой нѣтъ росписокъ Маркевича въ принятіи товара, но Маркевичъ ни у Мироваго Судьи, ни въ апелляціи не отрицалъ забора товара, записаннаго въ книгахъ Перфильевой, уплаты же за оный не только не доказалъ, но и относительно разсчета за этотъ товаръ далъ разнорѣчивыя объясненія, первоначально говоря, что разсчитался съ Перфильевой въ 1865 г., а потомъ, что кончилъ разсчетъ съ мужемъ ея въ 1864 году. Имѣя это въ виду и принимая во вниманіе показанія свидѣтелей, подтверждающихъ правильность иска Перфильевой, Съѣздъ, на основаніи 81, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи съ Маркевича 150 р. утвердилъ. Въ кассаціонной жалобѣ на рѣшеніе Мироваго Съѣзда Маркевичъ, объяснивъ, что въ показаніяхъ его не было никакого разнорѣчія и что онъ съ Перфильевою никакихъ разсчетовъ не имѣлъ, заявляетъ о слѣдующихъ нарушеніяхъ Съѣздомъ законовъ: 1) къ разбирательству дѣла, въ противность 194 ст. Уст. Гр. Суд., не былъ вызываемъ Съѣздомъ ни самъ Маркевичъ, ни его повѣренный; 2) въ нарушеніе 97 ст. того же Устава, свидѣтели были допрашиваны всѣ вмѣстѣ; 3) по 409 ст. того же Устава, въ настоящемъ дѣлѣ свидѣтельскія показанія не должны были быть приняты въ доказательство; 4) какъ въ книгахъ Перфильевой не было его, Маркевича, росписокъ, то книги эти, по 470 и 472 ст. Уст. Гр. Суд., не составляли доказательства въ пользу Перфильевой, а слѣдовательно и самый искъ ея не подлежалъ принятію, и 5) истица объявила, что товаръ былъ забираемъ Маркевичемъ въ 1864 году, такъ что и по этому искъ ея, какъ предъявленный по минованіи годичнаго срока, за силою 467 ст. Уст. Гр. Суд., также не подлежалъ принятію къ производству. На основаніи вышеизложеннаго, Маркевичъ проситъ Правительствующій Сенатъ, постановленное Мировымъ Съѣздомъ заочное рѣшеніе отмѣнить.
Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, признаетъ кассаціонную жалобу Маркевича незаслуживающею уваженія, потому,