359.—1868 года іюня 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Порфирія Базанова на рѣшеніе Ярославскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
По долговымъ взысканіямъ мѣщанина Порфирія Базанова и другихъ лицъ, и по рѣшенію Мироваго Судьи 1 участка города Ярославля, описано было движимое имущество Капитана Дорошкевича. Жена его заявила, что это имущество принадлежитъ ей исключительно, а кредиторы утверждали противное. Мировой Судья, допросивъ выставленныхъ сторонами свидѣтелей, нашелъ, что ни показаніями этихъ свидѣтелей, ни документами Дорошкевичевой не доказана принадлежность ей описаннаго имущества, и опредѣлилъ: на основаніи 102 и 976 ст. Уст. Гр. Суд. поручить Судебному Приставу подвергнуть оное аресту и продажѣ. На это рѣшеніе Мироваго Судьи Дорошкевичева подавала Съѣзду Ярославскихъ Мировыхъ Судей частную жалобу, въ которой, между прочимъ, излагала, что она общей съ мужемъ квартиры, какъ сказано въ 976 ст. Уст. Гр. Суд., не имѣетъ, а проживаетъ въ собственномъ домѣ, доставшемся ей съ сестрою послѣ ихъ матери и все находящееся въ этомъ домѣ имущество, при жизни матери и послѣ пріобрѣтено ею, на основаніи 710 ст. Х т. 1 ч., законнымъ образомъ, почему все это имущество, по силѣ 534 ст. Х т. ч. 1, есть ея собственность. Мужъ ея, при вступленіи съ нею въ бракъ, никакого состоянія не имѣлъ, и никакого имущества, находящагося въ ея домѣ, не пріобрѣлъ; все же, что оказалось принадлежащимъ ему, онъ предоставилъ на удовлетвореніе кредиторовъ, извѣстныхъ по производству дѣла Ярославскому Окружному Суду. Въ настоящее время мужъ ея не имѣетъ никакихъ средствъ къ жизни и пользуется отъ нея содержаніемъ и квартирою въ ея домѣ. При разбирательствѣ дѣла на Съѣздѣ спрошены были свидѣтели. По разсмотрѣніи показаній ихъ, Съѣздъ нашелъ, что двое изъ нихъ подъ присягой положительно удостовѣряли, что вся движимость принадлежитъ Г-жѣ Дорошкевичъ и находилась въ ея владѣніи еще до выхода ея въ замужество; истцы же, въ доказательство противнаго, ничего не представили. Поэтому и на основаніи 1092 и 1098 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ 16 Іюня 1867 г. опредѣлилъ: признавъ арестованное имущество принадлежащимъ Г-жѣ Дорошкевичъ, опредѣленіе Мироваго Судьи отмѣнить и предписать Судебному Приставу о снятіи ареста съ упомянутаго имущества и о возвращеніи онаго по принадлежности. Базановъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда. Онъ излагаетъ: 1) что
— 769 —
вслѣдствіе возникшихъ на Дорошкевича долговыхъ претензій отъ разныхъ лицъ, онъ 14 Іюля 1867 г. Ярославскимъ Окружнымъ Судомъ объявленъ несостоятельнымъ должникомъ и по торговымъ дѣламъ его назначено Конкурсное Управление. Такимъ образомъ во время опредѣленія Съѣздомъ Мировыхъ Судей, 16 Іюля, о признаніи имущества принадлежащимъ женѣ должника, несостоятельность коего была уже формально объявлена, дѣло это, за силою 21, 28 и 223 ст. Уст. Гр. Суд., было неподсудно мировымъ учрежденіямъ, и 2) По несостоятельности Дорошкевича къ имуществу его и жены его долженъ быть примѣненъ законъ, изображенный въ 1937 ст. XI т. Уст. о торг. несостоятельности и притомъ не Мировымъ Съѣздомъ, а Общимъ Судомъ Гражданскимъ; слѣдовательно Съѣздомъ нарушенъ законъ о подсудности. Противъ просьбы Базанова представлено со стороны Дорошкевичевой объясненіе, сущность котораго состоитъ въ томъ, что Мировымъ Съѣздомъ законъ о подсудности нисколько не нарушенъ, потому что дѣло по иску Базанова на мужа ея производилось не въ Окружномъ Судѣ, а у Мироваго Судьи 1 участка города Ярославля, который подчиненъ Съѣзду, гдѣ при рѣшеніи дѣла, по силѣ 976 ст. Уст. Гр. Суд., принадлежность арестованнаго имущества ею просительницею доказана свидѣтелями, почему 1937 ст. XI т. Уст. о торг. несост. къ настоящему дѣлу нейдетъ. О несостоятельности мужа ея, просительницы, ни Мировому Судьѣ, ни Съѣзду, во время производства дѣла, извѣстно не было, такъ какъ Базановъ ни тому, ни другому о неподсудности имъ настоящаго иска не заявлялъ.
По докладѣ дѣла, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что настоящее дѣло, по иску Базанова о взысканіи съ Капитана Дорошкевича должныхъ Базанову денегъ началось и производилось въ Ярославскихъ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ, и что при производствѣ онаго какъ по сему иску Базанова, такъ и по иску супруги Дорошкевичъ о принадлежности ей движимаго имущества, описаннаго для удовлетворенія Базанова, сей послѣдній не заявлялъ о производствѣ въ Окружномъ Судѣ дѣла о несостоятельности Дорошкевича и не представлялъ отвода о неподсудности иска супруги Дорошкевича Мировому Судьѣ. Въ такомъ положеніи дѣла, Мировой Судья и Съѣздъ, принявшіе къ своему разсмотрѣнію искъ Дорошкевичевой о принадлежности ей имущества, описаннаго Судебнымъ Приставомъ, исполнившимъ рѣшеніе Мироваго Судьи, поступили правильно и не нарушили 21, 28 и 223 ст. Уст. Гр. Суд. и 1937 ст. XI т. Св. Зак. Уст. о торг. несост. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: прошеніе Базанова оставить безъ послѣдствій. Независимо отъ сего Правительствующій Сенатъ, по обязанности надзора за судебными установленіями, возложенной на него въ 249 ст. Учр. Суд. Устан., счелъ нужнымъ замѣтить Съѣзду Ярославскихъ Мировыхъ Судей, что такъ какъ дѣло о принадлежности описаннаго имущества супруги Дорошкевича должно было производиться и производилось у Мироваго Судьи по ея иску, на основаніи 1092 ст. Уст. Гр. Суд., то Съѣзду надлежало, по жалобѣ ея на рѣшеніе Судьи, постановить также рѣшеніе, а не частное опредѣленіе, и что такое отступленіе отъ порядка судо-
Граж. 1868 г.
52