351.—1868 года іюня 20-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Григорія Кузьмина на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Нерворисутствующаго Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. Фонъ-Деревизъ.)
Повѣренный крестьянина Григорія Кузьмина и мѣщанина Степана Одинцова, опекуна малолѣтныхъ дѣтей и имѣнія умершаго Николая Кузьмина, обратился къ С.-Петербургскому Мировому Судьѣ 20 участка съ прошеніемъ, въ которомъ объяснилъ, что Григорій и Николай Кузьмины заключили съ крестьяниномъ Павломъ Трубинымъ домашнее условіе, по которому предоставили ему безплатно на пять лѣтъ мелочную лавку, состоящую въ домѣ Кузьминыхъ, съ товаромъ и заведеніемъ, а также погребомъ, кладовою и квартирою въ два окна. Между тѣмъ Трубинъ, сверхъ этихъ принадлежностей лавки, произвольно занималъ въ теченіи трехъ лѣтъ: излишнія помѣщенія, ледникъ, конюшню съ сѣноваломъ, сарай для дровъ, стеклянную галерею, чердакъ надъ ледникомъ, подвалъ и темную кладовую, за что истецъ просилъ взыскать съ него 488 р. 10 коп. Трубинъ отвѣчалъ, что онъ излишнихъ помѣщеній, кромѣ необходимыхъ къ лавкѣ, не занималъ и что тѣ мелкія помѣщенія, о которыхъ сказано въ прошеніи, выражены въ условіи подъ общимъ названіемъ «заведенія», при томъ же были отданы ему самимъ Григоріемъ и покойнымъ Николаемъ Кузьминымъ. Въ условіи значится, что Кузьмины предоставили Трубину во владѣніе на пять лѣтъ мелочную лавку, со всѣмъ товаромъ, дѣлами, заведеніемъ и погребомъ, кладовой и квартирою въ два окна, а въ концѣ сказано, что лавку эту Трубинъ, съ миролюбиваго согласія, сдалъ Григорію Кузьмину и, получивъ выходу 200 р., остался этимъ доволенъ. Мировой Судья призналъ это объясненіе Трубина неудовлетворительнымъ, находя, что перечисленныя въ просьбѣ излишнія помѣщенія не могли называться заведеніемъ лавки, ибо, въ противномъ случаѣ, не было бы надобности поименовывать въ условіи другія, означенныя въ немъ помѣщенія. Посему и имѣя въ виду, что Трубинъ не отрицаетъ, что онъ пользовался названными въ исковомъ излишними помѣщеніями и не возражалъ противъ исковой съ него суммы, Мировой Судья, на основаніи 81, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 3 п. 1539 ст. Х т. 1 ч., присудилъ взыскать съ Трубина въ пользу Кузьминыхъ 488 р. 10 коп. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсматривавшій это дѣло,
— 747 —
по апелляціонной жалобѣ Трубина, имѣя въ виду, что Трубинъ пользовался помѣщеніемъ въ теченіи нѣсколькихъ лѣтъ безъ требованія съ него какого либо платежа и что истецъ ничѣмъ не доказалъ того, чтобы Трубинъ обязанъ былъ платить за это помѣщеніе, на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд. опредѣлилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, въ искѣ Кузьмину съ Трубина 488 р. 10 коп. отказать. Кузьминъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить это рѣшеніе Съѣзда, потому что во 1-хъ, Съѣздъ неправильно призналъ искъ его недоказаннымъ, такъ какъ въ доказательство иска было имъ представлено условіе, изъ коего видно, что Трубину не были отдаваемы тѣ помѣщенія, которыми онъ самовольно пользовался, а какъ онъ противъ цѣны иска не спорилъ, и Мировой Судья, имѣя всѣ это въ виду, присудилъ съ него взысканіе на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд., то просителю совершенно не понятно, почему Мировой Съѣздъ, на основаніи той же 81 статьи, призналъ искъ бездоказательнымъ, а возраженія Трубина основательными и во 2-хъ, искъ начатъ былъ не отъ одного просителя, но и отъ опекуна дѣтей брата его, а отказано въ искѣ только ему одному. Противъ этой кассаціонной жалобы Трубинъ объясняетъ, что онъ ни чѣмъ лишнимъ противъ условія не пользовался, доказательствомъ чему служитъ то, что въ теченіи нѣсколькихъ лѣтъ Кузьминъ ничего отъ него не требовалъ, а при сдачѣ лавки выдалъ еще ему выхода 200 р. и что истецъ въ подтвержденіе владѣнія имъ, Трубинымъ, излишними помѣщеніями, въ противность 81 ст. Уст. Гр. Суд., никакихъ доказательствъ не представилъ. Посему Трубинъ проситъ Правительствующій Сенатъ, кассаціонную жалобу оставить безъ уваженія.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора и принявъ во вниманіе, что опредѣленіе въ каждомъ данномъ случаѣ того доказалъ ли истецъ свой искъ, а отвѣтчикъ свои возраженія, завися вполнѣ отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу, не можетъ быть предметомъ обсужденія въ кассаціонномъ порядкѣ, Правительствующій Сенатъ признаетъ жалобу Кузьмина на неправильное истолкованіе Съѣздомъ условія и признаніе иска его бездоказательнымъ, не представляющею основанія къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда. Что касается заявленія Кузьмина о томъ, что искъ былъ начатъ не отъ его одного, но и отъ имени опекуна дѣтей умершаго его брата, а между тѣмъ въ искѣ отказано ему одному, то хотя заявленіе это и справедливо, однако такой пропускъ въ рѣшеніи объ означенномъ опекунѣ, видимо происшедшій отъ недосмотра или ошибки, какъ не измѣняющій ни въ чемъ смысла рѣшенія и ни сколько не касающійся правъ просителя, не составляетъ такого нарушенія, которое, по ходатайству Кузьмина, могло бы быть признано поводомъ къ отмѣнѣ сего рѣшенія. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Кузьмина, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.