349.—1868 года 16-го мая и июня 20-го числа. По кассаціонной жалобѣ помещика Михаила Измайлова на рѣшеніе Старицкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Вдова Надворнаго Совѣтника Елисавета Шишкова, въ качествѣ опекунши надъ имѣніемъ своихъ малолѣтныхъ дѣтей, въ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ Старицкаго округа, заявила, что Старицкій помѣщикъ Михаилъ Измайловъ взялъ у нея въ арендное содержаніе имѣніе, принадлежащее малолѣтнымъ ея дѣтямъ, срокомъ на 6 лѣтъ съ 15 Марта 1866 года, но арендное условіе было заключено на одинъ годъ съ обязанностью возобновлять оное ежегодно, а между тѣмъ пропустилъ срокъ на возобновленіе условія, самое же имѣніе привелъ въ разстройство разными неправильными дѣйствіями, какъ-то: перевелъ скотъ въ другое имѣніе, оставивъ значительное время имѣніе дѣтей ея безъ удобренія, не заплатилъ въ казну поземельной повинности за два года, не имѣя права пользоваться лѣсомъ, самовольно вырубилъ 21 слегу и употребилъ неизвѣстно куда сложенныя въ имѣніи 41 дерево, уничтожилъ мшаникъ и т. д. Посему Шишкова просила взыскать съ Измайлова, что будетъ слѣдовать за все это, по закону, а также 300 руб. неустойки согласно условію, за нарушеніе онаго; и сверхъ того самое
— 741 —
условіе, какъ нарушенное Измайловымъ, уничтожилъ, обязанъ его сдать имѣніе въ томъ же видѣ, какъ оно было отъ нея принято, и доставить удобренія на землю, котораго она была лишена, и уплатить недоимку сколько таковой окажется по Казначейству. Въ подтвержденіе сего иска Шишкова представила подлинное арендное условіе и овладной листъ Земской Управы о количествѣ числящейся на имѣніи поземельной повинности. Мировой Судья нашелъ, что по смыслу условія, всѣ указанныя истецѣю дѣйствія Измайлова, за исключеніемъ неплатежа поземельной повинности, собственно не составляютъ нарушенія условія, какъ потому, что по 1 пункту опаго, имѣніе поступило въ полное распоряженіе Измайлова безъ всякаго вмѣшательства Шишковой, такъ и потому, что все сдѣланное Измайловымъ не произвело въ имѣнія такихъ измѣненій, чтобы оно не могло быть сдано въ томъ самомъ видѣ, въ которомъ было принято; притомъ Шишкова, по окончаніи перваго года аренды, зная о всѣхъ этихъ измѣненіяхъ, приняла отъ Измайлова арендныя деньги за слѣдующее полугодіе и симъ возобновила условіе, а съ этого времени никакого нарушенія условія Измайловымъ не сдѣлано. Въ отношеніи неплатежа поземельныхъ повинностей Мировой Судья призналъ, что хотя этимъ условіе и нарушено, но какъ это нарушеніе не имѣетъ и не можетъ имѣть никакихъ невыгодныхъ послѣдствій для имѣнія и произошло отчасти по вмѣ самой Шишковой, неизвѣстившей Измайлова о количествѣ этихъ повинностей, то и не представляется достаточнаго основанія къ уничтоженію условія. Посему Мировой Судья постановилъ: Шишковой во всѣхъ частяхъ ея иска отказать, а за порубку слегъ и истребленіе бревенъ, сложенныхъ въ имѣнія, предоставить ей право искать особо. Старицкій Мировой Съѣздъ, разсматривающій это дѣло по апелляціонной жалобѣ Шишковой, просившей объ уничтоженіи условія и о взысканіи слѣдующей по опому неустойки, нашелъ, что Измайловъ, взявъ въ аренду имѣніе малолѣтныхъ Шишковыхъ на 6 лѣтъ по домашнему-нигдѣ неявленному условію, обязался, между прочимъ, по окончаніи срока аренды сдать имѣніе въ такомъ видѣ, въ какомъ оно находится, платить исправно поземельныя деньги и ежегодно возобновлять условіе. Но онъ, въ нарушеніе условія, уничтожилъ нѣкоторыя строенія, уменьшилъ количество скота, необходимаго по хозяйству, поземельныхъ денегъ не платилъ и самое условіе по истеченіи года не возобновилъ, а сверхъ того употребилъ лѣсъ, бывшій въ усадьбѣ, и срубилъ нѣсколько слегъ съ корня, на что условіемъ уполномоченъ не былъ. Всего этого не отвергаетъ и самъ Измайловъ, отзываясь преимущественно тѣмъ, что имѣніе отдано ему въ аренду по условію въ полное его распоряженіе. Усмартивая, что Измайловъ желаетъ всѣ выраженія условія, писаннаго имъ самимъ, могу, щія быть истолкованы двояко, обратить въ свою пользу и придать имъ смыслъ вполнѣ оправдывающій его дѣйствія, Мировой Съѣздъ, руководствуясь 129 ст. Уст. Гр. Суд., и имѣя въ виду заключеніе Товарища Прокурора, что текстъ условія не вполнѣ ясенъ и допускаетъ различныя толкованія, призналъ условіе составленнымъ въ видахъ не только соблюденія Измайловымъ своего интереса, но и въ явный ущербъ владѣльцамъ имѣнія. Но какъ это условіе не явлено и по окончаніи годового срока, на который оно на первое время было заключено, не возобновлено и слѣдовательно должно считаться какъ бы несуществующимъ, то