347.—1868 года іюня 20-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго крестьянина Дмитрія Овчинникова, кандидата правъ Анциферова, на рѣшеніе Владимірскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Крестьянинъ Василій Спиридоновъ, объяснивъ въ поданномъ Владимірскому Мировому Судьѣ прошеніи, что крестьянинъ Дмитрій Овчинниковъ заключилъ съ нимъ условіе о продажѣ земли, и получивъ въ задатокъ 101 р. и независимо отъ сего разными вещами и деньгами 36 р. 15 к., уклоняется отъ продажи, просилъ взыскать съ Овчинникова 137 руб. 15 коп. задаточныхъ денегъ и 100 руб. неустойки. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціоннымъ жалобамъ повѣреннаго Овчинникова, Анциферова, и Спиридонова на рѣшеніе Мироваго Судьи, нашелъ: 1) что письменная сдѣлка Спиридонова съ Овчинниковымъ о продажѣ земли не можетъ быть признана ни запродажною записью, ни роспискою о задаткѣ, при отсутствіи въ этой сдѣлкѣ условій, предустановленныхъ для сихъ актовъ ст. 1681, 1682, 1683, 1686 и 1687 т. X ч. 1. И хотя росписка о задаткѣ, по ст. 1535 т. X ч. 1, совершается домашнимъ порядкомъ, но при этомъ должны быть соблюдены условія, указанныя въ ст. 1686 т. X ч. 1 и 2) что искъ крестьянина Спиридонова о взысканіи съ Овчинникова 36 руб. 15 коп. по ст. 258 не заслуживаетъ уваженія. По симъ соображеніямъ Съѣздъ постановилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи, на основаніи ст. 105 и 258 Уст. Гр. Суд. и ст. 1686 т. X ч. 1, утвердить. Повѣренный крестьянина Овчинникова указываетъ на слѣдующее, допущенное рѣшеніемъ Съѣзда отступленіе отъ законовъ: 1) росписка, выданная Овчинниковымъ Спиридонову, по своему содержанію должна быть отнесена къ договорамъ запродажи, и потому Съѣздъ нарушилъ ст. 1679 т. X 1 ч., не признавъ за этою роспискою значенія договора о запродажѣ; 2) росписка эта соотвѣтствуетъ всѣмъ указаннымъ въ ст. 1686 т. X ч. 1 условіямъ, а потому Съѣздъ, не признавъ сей документъ роспискою о задаткѣ, нарушилъ смыслъ ст. 1685 и 1686 т. X ч. 1; 3) что деньги, полученные его довѣрителемъ отъ Спиридонова и обозначенныя на роспискѣ, независимо отъ 40 руб. задаточныхъ денегъ, суть также задаточныя деньги, а потому подлежатъ всѣмъ юридическимъ послѣдствіямъ, установленнымъ ст. 1687 т. X ч. 1, въ отношеніи задаточныхъ росписокъ, и тѣмъ болѣе, что Спиридоновъ во время разбирательства дѣла, признавалъ задаточными всѣ деньги, обозначенныя на роспискѣ. Изъ этого повѣренный Овчинникова выводитъ заключеніе, что въ настоящемъ случаѣ Съѣздъ нарушилъ прямой смыслъ ст. 1687 т. X ч. 1 и ст. 112 Уст. Гр. Суд. По симъ основаніямъ Анциферовъ проситъ рѣшеніе Съѣзда по настоящему дѣлу отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный Овчинникова, кандидатъ правъ Анциферовъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по предлежащему дѣлу вслѣдствіе нарушенія ст. 1679, 1685, Граж. 1868 г. 50