337.—1868 года іюня 13-го дня. По кассационной жалобѣ купца Лазаря Иванова на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бергъ.)
Губернскій Секретарь Лошаковъ представилъ Рязанскому Окружному Суду заемное письмо, выданное ему купцомъ Лазаремъ Ивановымъ въ 1000 р., и просилъ о взысканіи по оному, за уплатою Андреевымъ 450 руб., остальныхъ 550 р. съ процентами. Ивановъ въ письменномъ на этотъ искъ отзывѣ отвѣчалъ, что онъ уплатилъ Лошакову не 450 р., а 825 р. при свидѣтеляхъ, которыхъ просилъ допросить. Окружный Судъ, за неявкою отвѣтчика къ словесному состязанію, принявъ во вниманіе, что на представленномъ заемномъ письмѣ имѣются надписи въ уплатѣ только 450 р. и что отвѣтчикъ доказательствъ, заслуживающихъ уваженія, въ отзывѣ своемъ не представилъ, и руководствуясь 2050, 2051, 2052 и 2054 ст. X т. 1 ч. и 359 ст. Уст. Гр. Суд., заочнымъ рѣшеніемъ постановилъ: взыскать съ Иванова отыскиваемую Лошаковымъ сумму съ причитающимися процентами и неустойкою. Ивановъ представилъ Окружному Суду на это рѣшеніе отзывъ, въ которомъ утверждалъ, что онъ уплатилъ Лошакову по означенному заемному письму, и что, на основаніи законовъ, онъ можетъ доказать эту уплату свидѣтелями. Вмѣстѣ съ симъ Ивановъ обратился къ Прокурору Окружнаго Суда съ прошеніемъ о преданіи Лошакова, скрывшаго полученную имъ уплату, уголовной отвѣтственности. Это прошеніе Прокуроръ препроводилъ въ Судъ для совокупнаго разсмотрѣнія съ дѣломъ. По выслушаніи сторонъ, и принявъ во вниманіе: 1) что отвѣтчикъ Ивановъ въ уплатѣ суммы, болѣе обозначенной въ надписяхъ на заемномъ письмѣ, росписокъ не представилъ, а просилъ допросить свидѣтелей и 2) что на основаніи 2050, 2051, 2052 и 2054 ст. X т. 1 ч. въ доказательство уплатъ по заемнымъ письмамъ принимаются только платежныя надписи на самыхъ обязательствахъ или росписки съ обозначеніемъ самого обязательства и что свидѣтельскія показанія, по смыслу 409 ст. Уст. Гр. Суд., могутъ быть признаваемы доказательствомъ только тѣхъ событій, для которыхъ не требуется письменнаго удостовѣренія, Окружный Судъ опредѣлилъ: оставивъ безъ уваженія ходатайство отвѣтчика о допросѣ свидѣтелей и о передачѣ настоящаго дѣла Прокурору, для преслѣдованія Лошакова уголовнымъ порядкомъ, заочное рѣшеніе Окружнаго Суда оставить въ своей силѣ. Ивановъ подавалъ Московской Судебной Палатѣ апелляціонную жалобу, въ которой, между прочимъ, излагалъ, что съ принятіемъ мнѣнія Окружнаго Суда устранить свидѣтелей въ подобныхъ случаяхъ, остается невозможнымъ разрѣшеніе вопросовъ: 1) чѣмъ доказывать совершенное обманомъ преступленіе; 2) чѣмъ, по неимѣнію письменныхъ данныхъ въ уплатѣ, по 79 ст. X т. 2 ч. доказывать уплату предъ судомъ и 3) исполненіе какихъ договоровъ 3 п. 78 ст. X т. 2 ч. дозволяется доказывать чрезъ свидѣтелей. Что же касается указанія Окружнымъ Судомъ на ст. 409 Уст. Гр. Суд., то она въ настоящемъ случаѣ не примѣнима, такъ какъ по 410 ст. не дозволяется оспаривать свидѣтельскими показаніями совершенныхъ и засвидѣтельствованныхъ законнымъ порядкомъ документовъ, подъ содержаніемъ же разумѣется составленіе акта, которое онъ, Ивановъ, не оспариваетъ, доказывая
— 721 —
только платежъ по оному, сокрытый обманомъ. По симъ и по другимъ обстоятельствамъ, къ существу дѣла относящимся, Ивановъ просилъ постановить приговоръ о преслѣдованіи Лошакова за сокрытіе уплаты по 8 ст. Уст. Гр. Суд. уголовнымъ судомъ и о пріостановленіи суда гражданскаго, такъ какъ рѣшеніе его зависитъ отъ разсмотрѣнія уголовнаго обстоятельства въ дѣлѣ. Судебная Палата нашла, что настоящее дѣло содержитъ въ себѣ домогательство купца Иванова о допущеніи его доказать произведенныя имъ, будто бы, уплаты по заемному его письму, свидѣтельскими показаніями и о преданіи Лошакова уголовному суду за сокрытіе этихъ уплатъ. Не вошедши въ разсмотрѣніе этого послѣдняго домогательства, какъ предмета независимаго отъ настоящаго гражданскаго производства, Судебная Палата не уважила домогательства Иванова о допросѣ свидѣтелей, для доказательства произведенныхъ имъ уплатъ, такъ какъ 409 ст. Уст. Гр. Суд. допускаетъ свидѣтельскія показанія, какъ доказательство, только въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ по закону не требуется письменнаго удостовѣренія; въ доказательство же уплатъ по заемнымъ обязательствамъ законъ установилъ платежныя на нихъ надписи, или ясныя платежныя росписки (2052 и 2054 ст. X т. 1 ч.); а потому, при требованіи закономъ письменныхъ удостовѣреній въ доказательство платежа и уплатъ, они не могутъ быть доказываемы свидѣтельскими показаніями за силою вышеприведенной 409 ст. Вслѣдствіе сего и имѣя въ виду, что Ивановъ требуемыхъ закономъ о произведенныхъ имъ уплатахъ доказательствъ не представилъ, Судебная Палата утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда. Въ просьбѣ Правительствующему Сенату Ивановъ излагаетъ, что онъ доказывалъ уплату долга Лошакову болѣе указанной имъ цифры по примѣненію въ 79 ст. X т. 2 ч., а въ виду открытаго по дѣлу обмана со стороны Лошакова, на основаніи 8 ст. Уст. Гр. Суд. просилъ передать дѣло это въ уголовный судъ. По рѣшеніи дѣла Окружнымъ Судомъ искъ Лошакова погашенъ со стороны его, Иванова, уплатою вполнѣ и тѣмъ гражданское дѣло окончилось; свидѣтельскія показанія должны разрѣшить сверхъ того вопросъ: сколько именно отдано имъ, Ивановымъ, въ уплату долга и обнаружить дѣйствія Лошакова, за которыя онъ подлежитъ суду. На основаніи изложеннаго и того обстоятельства, что по вопросу о привлеченіи къ уголовной отвѣтственности Лошакова онъ не усматриваетъ въ дѣлѣ заключенія Прокурора, Ивановъ проситъ Правительствующій Сенатъ разсмотрѣть настоящее дѣло по вопросу о преслѣдованіи Лошакова уголовнымъ порядкомъ. Противъ этого прошенія Иванова представлено Лошаковымъ объясненіе.
По докладѣ дѣла, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что Ивановъ, жалуясь на рѣшеніе Палаты, указываетъ на слѣдующія обстоятельства: 1) что при производствѣ дѣла онъ возражалъ на искъ Лошакова по силѣ 79 ст. Тома X ч. 2, 2) что онъ просилъ, на основаніи 8 ст. Уст. Гр. Суд., остановить производство гражданскаго между нимъ, просителемъ, и Лошаковымъ дѣла и обратить оное предварительно къ уголовному производству о поступкахъ Лошакова и 3) что по сему дѣлу, въ которомъ Лошаковъ привлекался къ уголовной отвѣтственности, Прокуроръ не давалъ Граж. 1868 г. 49