334.—1868 года іюня 13-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Верещагина на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Лѣвощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
С.-Петербургскій Столичный Мировой Судья 16 участка, разобравъ 7 Сентября 1867 г. дѣло по иску купца Верещагина, постановилъ: взыскать въ его пользу съ мѣщанина Волкова по заемному письму съ процентами 434 руб., ходатайство же повѣреннаго Волкова о разсрочкѣ его довѣрителю платежа долга оставилъ безъ уваженія. По неуказанію отвѣтчикомъ Волковымъ способовъ ко взысканію присужденнаго съ него долга, Мировой Судья, вслѣдствіе просьбы Верещагина, опредѣлилъ: на основаніи ст. 1225, 1231, 1232 и 1234 Уст. Гр. Суд., Волкова, за неплатежъ денегъ по заемному письму, подвергнуть личному задержанію. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, по апелляціи и по частной жалобѣ повѣреннаго Волкова, Погодина, на неразсрочку уплаты долга его довѣрителю и на личное его задержаніе, нашелъ, что Погодинъ, не отрицая правильности иска, проситъ только о разсрочкѣ взысканія съ Волкова по 25 руб. въ мѣсяцъ, объ освобожденіи его отъ личнаго задержанія и о взысканіи съ виновныхъ въ задержаніи Волкова по 25 руб. за каждый день. По точному смыслу ст. 1224 Уст. Гр. Суд., судъ постановляетъ опредѣленіе о личномъ задержаніи должника тогда только, когда онъ, не уплачивая присужденнаго взысканія, не можетъ указать способа исполненія рѣшенія. Но въ предлежащемъ дѣлѣ Волковъ указывалъ Мировому Судьѣ на способъ исполненія взысканія взносомъ по 25 руб. въ мѣсяцъ, а потому постановленіе Мироваго Судьи о задержаніи Волкова оказывается несогласнымъ съ законами. На семъ основаніи Съѣздъ, руководствуясь ст. 129 и 1224 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: платежъ долга Волкова Верещагину разсрочить по 25 руб. въ мѣсяцъ, и затѣмъ, освободивъ Волкова отъ личнаго ареста за долгъ, въ сужденіе объ убыткахъ, указываемыхъ въ апелляціонной жалобѣ, за силою ст. 12 Уст. Гр. Суд., не входитъ. Въ кассаціонной жалобѣ Верещагинъ объясняетъ: 1) что голословное заявленіе Волкова, о платежѣ въ счетъ долга по 25 руб. въ мѣсяцъ, послѣ даннаго имъ Судебному Приставу отзыва, что онъ, кромѣ носильнаго платья, ничего не имѣетъ, не составляетъ положительнаго способа исполненія рѣшенія, а потому Съѣздъ нарушилъ ст. 1223 Уст. Гр. Суд., 2) что хотя ст. 136 Уст. Гр. Суд. разрѣшаетъ Мировымъ Судьямъ разсрочивать платежъ присужденной суммы, когда отвѣтчикъ не въ состояніи уплатить сразу всего долга, но Волковъ не лишенъ былъ способовъ уплаты, ибо, какъ изъ свидѣтельства Комитета Общества Торговцевъ Апраксина двора, при семъ представляемаго, видно, что Волковъ 10 Сентября 1867 г. получилъ съ Изотовой за переданную лавку съ товаромъ 2000 руб. По симъ основаніямъ, находя, что Съѣздъ разсрочкою Волкову платежа долга, освобожденіемъ отъ личнаго задержанія и предоставленіемъ ему искать убытки за 29 дней содержанія въ долговомъ отдѣленіи по 25 руб. нарушилъ ст. 136 и 1224 Уст. Гр. Суд., Верещагинъ проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.