330.—1868 года іюня 13-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купца Василія Васильева Шаркова, сына его Василія Шаркова, на рѣшеніе Боровичскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокуроръ Д. Б. Беръ.)
Повѣренный купца Василія Шаркова, сынъ его Василій же Шарковъ, обращался къ Мировому Судьѣ 1 участка Боровичскаго округа съ прошеніемъ, въ которомъ излагалъ, что въ 1866 году онъ, Шарковъ, и мѣщанинъ Иванъ Шарковъ гнали лѣсъ по рѣкѣ Увери къ Жадиной-Пристани, для распилки на лѣсопильномъ заводѣ. Иванъ Шарковъ, гонками своими разорвалъ партію лѣса, принадлежавшую отцу его, Василія Шаркова, чѣмъ и причинилъ ему убытковъ на 202 р. 75 к. Поэтому онъ просилъ означенную сумму взыскать съ Ивана Шаркова. За неявку отвѣтчика къ разбирательству, спрощены были свидѣтели, указанные истцомъ. По разсмотрѣніи ихъ показаній, Мировой Судья нашелъ, что четверо изъ нихъ показали, что они только слышали, будто бы гонки Ивана Шаркова оборвали гонки Василія Шаркова и одинъ свидѣтель, бывшій очевидцомъ, показалъ, что гонки Василія Шаркова были оторваны по винѣ его младшаго сына. Посему Мировой Судья заочнымъ рѣшеніемъ отказалъ Василію Шаркову въ его искѣ. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный Василія Шаркова, ссылаясь на противорѣчіе показаній свидѣтелей, объяснилъ, что Мировой Судья, на основаніи 100 ст. Уст. Гр. Суд. обязанъ былъ дать имъ очную ставку. Въ объясненіи на эту жалобу Иванъ Шарковъ для опроверженія иска Василія Шаркова ссылался также на свидѣтелей. На Съѣздѣ Боровичскихъ Мировыхъ Судей спрощены были выставленные обѣими сторонами свидѣтели. Между прочимъ, выставленный со стороны отвѣтчика свидѣтель крестьянинъ Антонъ Васильевъ показалъ, что онъ слышалъ какъ Василій Шарковъ, сынъ, обещалъ дать на водку 5 руб. своимъ свидѣтелямъ, за то, чтобы они показали, что его свидѣтели при причалкѣ гонокъ не было и что онъ, будто бы, былъ тогда въ Новгородѣ. Этотъ разговоръ происходилъ въ день разбора дѣла въ Мировомъ Съѣздѣ, на улицѣ, передъ камерой Мирового Судьи 1 участка. Мировой Съѣздъ, принявъ во вниманіе, что по 102 ст.
— 703 —
Уст. Гр. Суд., сила свидѣтельскихъ показаній опредѣляется судомъ, опредѣлилъ: рѣшеніе Мирового Судьи 1 участка утвердить; о подговорѣ же повѣреннымъ Василія Шаркова, сыномъ его, свидѣтелей дать неправильное показаніе въ судѣ и объ уличеніи его въ этомъ подговорѣ, во время засѣданія суда, свидѣтелемъ Антономъ Васильевымъ, составить особый протоколъ и препроводить его, по принадлежности, къ Товарищу Прокурора Окружнаго Суда. Прося Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ рѣшенія повѣренный Василія Шаркова, сынъ его Василій Шарковъ, излагаетъ: 1) показаніе пяти свидѣтелей истца неотведенныхъ отвѣтчикомъ и спрошенные подъ присягою не приняты въ доказательство правильности иска его, просителя, и опровергнуты, съ нарушеніемъ 102 ст. Уст. Гр. Суд. и 404 ст. т. X ч. 2 показаніями трехъ свидѣтелей отвѣтчика; 2) нарушена рѣшеніемъ Съѣзда также 170 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что въ день засѣданія 8 числа принято письменное объясненіе отвѣтчика, помѣченное Съѣздомъ 7 числомъ, въ которомъ онъ ссылался на выставленныхъ имъ трехъ свидѣтелей и въ тотъ же день представилъ къ свидѣтельству, и 3) онъ, проситель, незаконно преданъ суду, по показанію свидѣтеля отвѣтчика Антона Васильева, ложность котораго доказывается тѣмъ, что ему, просителю, не было надобности подкупать свидѣтелей на улицѣ, такъ какъ онъ имѣлъ бы случай на этотъ подкупъ въ своей квартирѣ, куда свидѣтели собрались ранѣе засѣданія Съѣзда.
По докладѣ дѣла, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ поводы, по коимъ Василій Шарковъ проситъ объ отмѣнѣ вышеизложеннаго рѣшенія Съѣзда Боровичскихъ Мировыхъ Судей, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что ни одинъ изъ сихъ поводовъ не имѣетъ основаній въ законахъ, на кои проситель указываетъ. Такъ: 1) сила свидѣтельскихъ показаній, смотря по достовѣрности свидѣтелей, ясности, полнотѣ и достовѣрности ихъ показаній, опредѣляется, по 102 ст. Уст. Гр. Суд., судомъ и заключеніе его о силѣ свидѣтельскихъ показаній, составляющее сущность рѣшенія, не подлежитъ пересмотру Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ, на основаніи 5 ст. Учр. Суд. Уст.; 2) по 170 ст. того же Устава, тяжущійся, коему сообщена апелляціонная жалоба, можетъ, до дня назначеннаго для слушанія дѣла на Съѣздѣ, подать въ Съѣздъ свое письменное объясненіе. На основаніи этой статьи, отвѣтчикъ Иванъ Шарковъ имѣлъ полное право подать свое объясненіе на апелляціонную жалобу Василія Шаркова, 7 Октября, за день до назначеннаго разбирательства дѣла ихъ на Съѣздѣ; по чтобы это объясненіе было подано 8 Октября, этого не видно изъ дѣла, и въ опроверженіе сдѣланной на упомянутомъ объясненіи помѣты, проситель не представилъ никакихъ доказательствъ, какъ постановлено въ 190 ст. Устава, и наконецъ 3) обстоятельство о преслѣдованіи Василія Шаркова, по обвиненію въ подговорѣ свидѣтелей, не подлежитъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ. По симъ обстоятельствамъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: прошеніе Василія Шаркова, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.