33.—1868 года января 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ цеховаго Архипова на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2-го округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башрицкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ фонъ-Вендригъ въ Апрѣлѣ прошлаго года просилъ Мироваго Судью Сущенскаго участка г. Москвы о взысканіи съ цеховаго Архипова 72 руб. 62½ коп. за забранное изъ оптового склада просителя хлѣбное вино. Отвѣтчикъ не явился къ разбирательству, со стороны же истца были представлены свидѣтели: крестьянинъ Жариновъ и мѣщанинъ Васильевъ. Первый показалъ, что онъ, по смерти приказчика Михайлова, заступая его мѣсто, ходилъ въ Сентябрѣ или въ Августѣ 1866 г. къ Архипову за полученіемъ съ него 62 руб. съ коп. за забранное изъ склада Вендрига вино, и Архиповъ, не отвергая долга, просилъ только обождать. Васильевъ показалъ, что онъ тоже нѣсколько разъ ходилъ къ Архипову за полученіемъ долга, суммы всего не знаетъ. Мировой Судья нашелъ, что показаніе перваго изъ свидѣтелей несогласно съ показаніемъ истца въ суммѣ взысканія, а второму неизвѣстна эта сумма, и притомъ оба они показали за такое время, послѣ котораго отвѣтчикъ могъ уплатить свой долгъ. По симъ соображеніямъ и на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Судья отказалъ Вендригу въ его искѣ. По апелляціи повѣреннаго Вендрига дѣло разсматривалось на Съѣздѣ Московскихъ Мировыхъ Судей 2 округа. Съѣздъ нашелъ, что свидѣтельскими показаніями доказано, что Архиповъ неоднократно сознавалъ себя должнымъ, прося лишь объ отсрочкѣ въ уплатѣ, и что разница въ цѣнѣ иска съ показаніями свидѣтелей объяснена на дополнительномъ разбирательствѣ показаніями тѣхъ же свидѣтелей, а потому Съѣздъ, на основаніи 112 и 129 ст. Уст., отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, постановилъ взыскать съ Архипова въ пользу Вендрига 72 руб. 62 коп. Прося объ отмѣнѣ этого рѣшенія, цеховой Архиповъ объясняетъ, что оно постановлено вопреки приведенныхъ въ немъ законовъ, ибо оно основано на противурѣчивыхъ показаніяхъ свидѣтелей, бывшихъ въ услуженіи у истца и имѣвшихъ возможность во время производства дѣла согласиться въ безприсяжныхъ ихъ показаніяхъ и что 129 ст., предоставляя суду оцѣнять силу и значеніе доказательствъ по совѣсти, обязываетъ однако постановлять рѣшеніе по закону, данныя же въ настоящемъ дѣлѣ показанія свидѣтелей не могутъ имѣть значенія за силою 317 и 406 ст. X т. Св. Зак. ч. 2.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что по 102 ст. Уст. Гр. Суд., сила и значеніе свидѣтельскихъ показаній опредѣляется Мировымъ Судьею, правила же, изложенныя во 2 ч. т. X. Св. Зак., касательно оцѣнки свидѣтельскихъ показаній, замѣнены правилами Уст. Гр.
— 65 —
Суд., и остаются обязательными для суда въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ еще не введены Судеб. Уставы 20 Ноября 1864 г. Засимъ, признавая, что въ прошеніи цеховаго Архипова не содержится ни одного изъ тѣхъ поводовъ, по коимъ, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., допускается отмѣна рѣшеній Мироваго Съѣзда, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: означенное прошеніе оставить безъ послѣдствій.