328.—1868 года іюня 6-го дня. По кассаціонной жалобѣ отставнаго Ротмистра Александра Михайлова на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 1-го округа.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Въ Маѣ 1867 г. Ротмистръ Михайловъ обращался къ Мировому Судьѣ г. Москвы Пречистинскаго участка съ прошеніемъ, въ которомъ объяснивъ, что Тульскою Гражданскою Палатою рѣшено 30 Ноября 1866 г. въ пользу его дѣло о завладѣніи Г. Яновою принадлежащей ему земли, просилъ взыскать съ Яновой проѣстей и волокитъ и судебныя издержки по тому дѣлу, всего 338 руб. 37 коп. Повѣренный Г. Яновой, мужъ ея Капитанъ-Лейтенантъ Яновъ отвѣчалъ, что земля, о которой у довѣрительницы его производилось съ Г. Михайловымъ дѣло, куплена была у жены Надворнаго Совѣтника Поморцевой, которая, при совершеніи купчей, обязалась очищать покупщика отъ всякихъ вступщиковъ въ проданную землю, а потому искъ Михайлова относится во всей цѣлости къ Г. Поморцевой. Михайловъ возражалъ, что такъ какъ дѣло о землѣ было ведено Г. Яновою, то убытки по оному подлежатъ взысканію съ нея. Мировой Судья, принявъ во вниманіе, что по 868 ст. Уст. Гр. Суд. судебныя издержки, а по 1801, 1810 и 1811 ст. Х т. 2 ч. проторы и волокиты взыскиваются съ признанныхъ судебными рѣшеніями виновными въ пользу оправданныхъ и что противъ расчета и доказательствъ Михайлова о количествѣ убытковъ Яновымъ не представлено существенныхъ доказательствъ, опредѣлилъ: на основаніи вышеприведенныхъ законовъ и 81, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., взыскать съ Яновой, въ пользу Михайлова, 338 руб. 37 к. Въ апелляціонной жалобѣ Московскому Столичному Съѣзду Мировыхъ Судей 1-го Округа Яновъ просилъ рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить на основаніи 31 ст. Уст. Гр. Суд. по неподсудности предъявленнаго Г. Михайловымъ иска мировымъ установленіямъ, такъ какъ искъ этотъ проистекаетъ изъ опредѣленія правъ собственности на землю. Сверхъ сего при словесномъ объясненіи на Мировомъ Съѣздѣ Яновъ заявилъ, что количество отыскиваемыхъ Михайловымъ судебныхъ издержекъ, проѣстей и волокитъ присуждено Мировымъ Судьею неправильно вопреки 868 и 921 ст. Уст. Гр. Суд. Съѣздъ нашелъ, что по точному смыслу
— 697 —
31 ст. Уст. Гр. Суд. мировымъ судебнымъ установленіямъ неподсудны только иски о недвижимости, основанные на формальномъ актѣ, а въ настоящемъ случаѣ представляется искъ о вознагражденіи судебныхъ издержекъ; что апелляторъ если признавалъ дѣло неподсуднымъ мировымъ установленіямъ, то, согласно 69 ст. того же Устава, долженъ былъ заявить о семъ Мировому Судьѣ, и что засимъ возраженіе его по сему предмету не заслуживаетъ уваженія. Что же касается до количества иска, то по 868 и 921 ст. Уст. Гр. Суд. Михайловъ имѣетъ право отыскивать только понесенные по дѣлу судебныя издержки и требовать съ Яновой вознагражденіе за веденіе дѣла, проѣсти же и волокиты, по неимѣнію къ тому указанія въ Судебныхъ Уставахъ 1864 г., взысканію съ Яновой не подлежатъ. По симъ соображеніямъ Съѣздъ опредѣлилъ: на основаніи 129 и 921 ст. Уст. Гр. Суд. съ жены Капитанъ-Лейтенанта Анны Яновой взыскать въ удовлетвореніе Ротмистра Михайлова судебныхъ издержекъ сто тринадцать руб. девяносто семь коп., а въ искѣ остальныхъ 224 р. 40 к. проѣстей и волокитъ ему отказать. Прося Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ рѣшеніи Съѣзда, Михайловъ основываетъ свою просьбу на слѣдующихъ поводахъ: 1) такъ какъ Янова при производствѣ дѣла въ мировыхъ установленіяхъ не оспаривала количество взыскиваемыхъ съ нее денегъ, то Съѣздъ, отказавъ ему, просителю, во взысканіи съ нея проѣстей и волокитъ, нарушилъ 131 и 706 ст. Уст. Гр. Суд., ибо вошелъ въ разсмотрѣніе того, о чемъ стороны не просили, и 2) отказавъ ему, просителю, во взысканіи съ Яновой проѣстей и волокитъ, на взысканіе коихъ, по дѣлу, веденному въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ, онъ имѣетъ право по силѣ 1808, 1810 и 1811 ст. Х т. Св. Зак., никакихъ позднѣйшимъ закономъ неотмѣненныхъ, Съѣздъ нарушилъ какъ означенныя статьи, и 60 и 75 ст. т. I Основныхъ Государственныхъ Законовъ, такъ и смыслъ приведенной въ рѣшеніи Съѣзда 867 ст. Уст. Гр. Суд. Противъ прошенія Михайлова представлено Правительствующему Сенату со стороны Яновой объясненіе, сущность котораго состоитъ въ томъ, во 1-хъ, что въ 868 ст. Уст. Гр. Суд. постановлено: какія издержки должны быть взыскиваемы въ пользу оправданной рѣшеніемъ стороны, и что симъ закономъ отмѣнены 1808 и послѣдующая ст. Х т. Св. Зак. ч. 2 о проѣстяхъ и волокитахъ, и во 2-хъ, что по сему же самому предмету Михайловъ предъявилъ уже на нее искъ въ 2,157 р. 24 к. въ Тульскій Окружный Судъ за неправильное, будто бы, владѣніе землей, о которой рѣшено дѣло въ Тульской Гражданской Палатѣ, и что уже повѣстною Тульскаго Окружнаго Суда требуется отъ нее противъ иска Михайлова объясненіе.
По докладѣ дѣла, выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что повѣренный Яновой въ словесномъ объясненіи на Съѣздѣ оспаривалъ количество издержекъ, проѣстей и волокитъ исчисленныхъ Михайловымъ, а потому Съѣздъ, вошедшій въ разсмотрѣніе по сему предмету, не нарушилъ приводимыя Михайловымъ 131 и 706 ст. Уст. Гр. Суд., и слѣдовательно первый представленный просителемъ поводъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда оказывается не имѣющимъ законнаго основанія. Что же касается до второго повода, по коему онъ проситъ отмѣнить означенное рѣшеніе, то Правительствующій
Граж. 1868 г.
47