327.—1868 года іюня 6-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Кошелева на рѣшеніе Ковровскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. Фонъ-Дерванъ.)
Купеческій братъ Ильинъ просилъ Ковровскаго Мироваго Судью взыскать съ крестьянина Кошелева 145 р. за забранный товаръ. Въ подтвержденіе своего иска Ильинъ сослался на крестьянина Ивана Ефимова. Ковровскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло, по апелляціи Кошелева на рѣшеніе Мироваго Судьи, который присудилъ съ отвѣтчика въ пользу Ильина, согласно показанію свидѣтеля, 145 руб., утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Въ кассаціонной жалобѣ Кошелевъ объясняетъ: 1) что Съѣздъ, не взирая на заявленное имъ требованіе, не допросилъ подъ присягою, въ нарушеніе ст. 95 Уст. Гр. Суд., свидѣтеля Ефимова, котораго, по родству и по нахожденію въ услуженіи у Ильина, не надлежало, по ст. 86 п. 4, допустить къ свидѣтельству; 2) что Мировой Судья и Предсѣдатель Съѣзда, въ отступленіе отъ ст. 70 и 177 Уст. Гр. Суд., не соглашали тяжущихся на примиреніе, и 3) что Съѣздъ, въ нарушеніе 75 ст. Уст. Гр. Суд., не допросилъ свидѣтелей, на которыхъ онъ сослался. По симъ основаніямъ Кошелевъ проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) указаніе Кошелева на нарушеніе Съѣздомъ ст. 95 Уст. Гр. Суд., какъ не согласное съ обстоятельствами дѣла, не заслуживаетъ уваженія. Изъ представленнаго Съѣздомъ подлиннаго производства явствуетъ, что отъ Ефимова, согласно ст. 95 Уст. Гр. Суд., была отобрана подписка, которою онъ обязался, по востребованію тяжущихся, подтвердить все, имъ показанное, подъ присягою, но чтобы проситель ходатайствовалъ о приводѣ свидѣтеля къ присягѣ и чтобы ему въ томъ было отказано, этого изъ дѣла не видно; въ подтвержденіе же своихъ словъ Кошелевъ доказательствъ не представилъ, какъ того требуетъ ст. 190 Уст. Гр. Суд.; 2) равнымъ образомъ представляются основанными не на доказательствахъ объясненія Кошелева, что выгоды свидѣтеля, на котораго сослался истецъ, зависѣли отъ рѣшенія дѣла въ пользу послѣдняго (ст. 86 п. 4 Уст. Гр. Суд.) и что свидѣтель Ильинъ, по степени родства съ истцомъ, подлежалъ, по отводу его, отвѣтчика, устраненію отъ свидѣтельства (ст. 86 п. 1 того же Устава); далѣе возраженіе просителя, заключающееся въ томъ, что Предсѣдатель Съѣзда, въ нарушеніе