326.—1868 года іюня 6-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Лузина на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 1-го Округа.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Повѣренный Московскаго купца Лузина, Коллежскій Ассесоръ Фальковскій обратился къ Мировому Судьѣ гор. Москвы Тверскаго участка съ прошеніемъ, въ которомъ объяснилъ, что Коллежскій Совѣтникъ Ростиславъ Кайсаровъ, при перестройкѣ дома, чрезъ своего домоправителя Арсенія Титова, забралъ у Лузина разнаго матеріала на 887 р. 31 к., но денегъ за оный не уплатилъ; между тѣмъ Титовъ умеръ, а Кайсаровъ всѣ его книги и расчеты съ разными лицами уничтожилъ и только жена покойнаго Титова нѣкоторыя изъ оставшихся послѣ ея мужа бумагъ представила Мировому Судьѣ Яузскаго участка, съ которыхъ Фальковскій представилъ засвидѣтельствованныя копіи, составляющія накладныя при отправкѣ товара, относящіяся къ Лузину, въ числѣ 24-хъ. При этомъ онъ излагалъ: 1) что о поставкѣ Лузинымъ для Кайсарова разныхъ матеріаловъ могутъ служить доказательствомъ торговыя Лузина книги; 2) что во время производства дѣла во 2 Округѣ Столичнаго Московскаго Мироваго Съѣзда о взысканіи купцомъ Барышовымъ съ Кайсарова денегъ, сынъ покойнаго Титова подъ присягою, между прочимъ, подтвердилъ, что Кайсарову отцомъ его, Титова, объясняемо было о долгѣ Лузину 800 р. и тотъ сказалъ, чтобы онъ, Титовъ, не безпокоился, и 3) что какъ по 1535 ст. X т. ч. 1, договоры о продажѣ движимыхъ имуществъ составляются словесно, то и продажа Лузинымъ въ долгъ товара можетъ быть доказываема чрезъ свидѣтелей. По симъ основаніямъ, объявляя сумму иска на 500 р., онъ просилъ взыскать въ пользу его довѣрителя означенную сумму. Повѣренный Кайсарова отвѣчалъ, что довѣритель его не уполномочивалъ Титова забирать товаръ для дома его, Лузина; что предъявленныя Фальковскимъ копіи со счетовъ никѣмъ не подписаны, а нѣкоторые къ его довѣрителю не относятся; что торговыя книги Лузина не составляютъ доказательства, по 467 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ онѣ задержаны въ безгласности 2 года, и что товаръ изъ лавки Лузина для Кайсарова вовсе не забирался. Выставленные свидѣтели показали: сынъ умершаго
— 693 —
Титова, Иванъ Титовъ, что отецъ его забиралъ для Кайсарова изъ лавки Лузина разный матеріалъ въ кредитъ и говорилъ Кайсарову о долгѣ его Лузину въ 800 руб., и рядовой Николаевъ, что Титовъ неоднократно посылалъ его для строившагося у Кайсарова дома за матеріаломъ въ лавку Лузина, но о расчетахъ ему, Николаеву, ничего неизвѣстно. Повѣренный Кайсарова замѣтилъ, что заборъ матеріаловъ, если и былъ порученъ Титову, то на наличныя деньги; на что Фальковскій возразилъ, что Титовъ уполномоченъ былъ брать матеріалъ въ кредитъ и хотя не имѣлъ на то формальной довѣренности, но признанъ былъ въ качествѣ уполномоченнаго рѣшеніемъ Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената. Мировой Судья нашелъ, что искъ вполнѣ доказанъ какъ накладными, представленными повѣреннымъ Лузина, такъ и свидѣтельскими показаніями; что затѣмъ нѣтъ уже сомнѣнія въ неуплатѣ Титовымъ денегъ Лузину за забранные матеріалы; количество суммы доказывается, какъ торговыми книгами, такъ и свидѣтельскимъ показаніемъ Титова сына, а потому опредѣлилъ: согласно 2 п. 1535 ст. X т. 1 ч., 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., взыскать 500 р. съ Коллежскаго Совѣтника Кайсарова за принятые изъ лавки матеріалы для постройки дома въ пользу купца Лузина. На это рѣшеніе подана была повѣреннымъ Кайсарова апелляціонная жалоба Съѣзду Московскихъ Столичныхъ Мировыхъ Судей I Округа. Съѣздъ, по разсмотрѣніи дѣла, нашелъ: 1) что счеты и записки, на основаніи 472 ст. Уст. Гр. Суд., не составляютъ доказательства въ пользу того, кѣмъ они были ведены или писаны, если должникомъ не будутъ подписаны, поэтому и предъявленныя въ копіяхъ записки Лузина, находившіяся притомъ въ рукахъ жены умершаго управляющаго Титова, неподписанныя и несознанныя Кайсаровымъ, за доказательство приняты быть не могутъ; 2) что торговыя книги, за силою 467 ст. Уст. Гр. Суд., въ искѣ противъ лицъ, къ торговому сословію не принадлежащихъ, имѣютъ силу доказательствъ только въ теченіе одного года, а въ настоящемъ случаѣ оказалось, что таковыя представлены по истеченіи 2-хъ лѣтъ, и 3) что ссылка на свидѣтелей Титова и Николаева, если бы таковая и могла быть допущена, въ доказательство иска, могла только удостовѣрить фактъ доставки изъ лавки Лузина въ домъ Кайсарова товара, а не долга его Кайсарова за товаръ Лузину и что, независимо отъ сего, ни изъ представленныхъ данныхъ, ни на судоговореніи ничѣмъ не доказано, что бывшій управляющій Титовъ забиралъ въ лавкѣ Лузина товаръ для своего довѣрителя, по его уполномочію, въ кредитъ, и по таковому забору не заплатилъ слѣдуемыхъ денегъ; тогда какъ, согласно 81 ст. Уст. Гр. Суд., истецъ долженъ доказать свой искъ. Что же касается до ссылки Фальковскаго на рѣшеніе Кассаціоннаго Департамента за № 107, то таковое не можетъ быть признано ни въ какомъ случаѣ доказательствомъ того, что Титовъ признанъ уполномоченнымъ отъ Кайсарова съ правомъ кредита, тѣмъ болѣе, что на основаніи 815 ст. Уст. Гр. Суд. опредѣленія Правительствующаго Сената публикуются для руководства къ единообразному примѣненію и толкованію законовъ, а не событій, видоизменяющихся въ каждомъ дѣлѣ. По симъ соображеніямъ Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи Тверскаго участка по сему дѣлу отмѣнить и въ искѣ повѣренному купца Лузина отказать. Прося Правительствующій Сенатъ объ