324.—1868 года іюня 6-го дня. По кассационной жалобѣ повѣреннаго купца Чернышева, Оглобина, на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Купецъ Семеновъ, повѣренный крестьянина Андреянова, просилъ С.-Петербургскій Окружный Судъ взыскать въ пользу его довѣрителя съ купца Чернышева по сохранной его роспискѣ, за произведенною уплатою 1,000 руб. Чернышевъ, отрицая требованіе Андреянова, предъявилъ на сего послѣдняго встрѣчный искъ въ 550 руб., переплаченныхъ истцу по сохранной роспискѣ, и, независимо отъ сего, сдѣлалъ заявленіе о присвоеніи Андреяновымъ похищеннаго у него Чернышева билета кредитнаго учрежденія въ 400 руб. Окружный Судъ опредѣлилъ:
— 689 —
взыскать съ купца Чернышева въ пользу Андреянова 1,000 руб., въ встрѣчномъ же искѣ Чернышеву отказать. С.-Петербургская Судебная Палата, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціи Чернышева, нашла: 1) что хотя росписка 27 Февраля 1859 года, представленная Андреяновымъ ко взысканію съ Чернышева, писана не по формѣ, установленной 2111 ст. X т. 1 ч. для сохранныхъ росписокъ, но такъ какъ дѣйствительность полученной подъ эту росписку суммы отвѣтчикъ не отвергаетъ и даже уплатилъ половину долга, то по смыслу той же 2111 ст., споръ противъ дѣйствительности сего акта представляется неосновательнымъ; 2) что Чернышевъ не представилъ законныхъ доказательствъ уплаты истцу отыскиваемой имъ по этой роспискѣ суммы; 3) что требованіе Чернышева, относящееся до взысканія съ Андреянова 550 руб. и билета въ 400 руб., какъ заявленное не въ первой отвѣтной бумагѣ, по смыслу 340 ст. Уст. Гр. Суд., не можетъ подлежать въ настоящемъ производствѣ судебному разсмотрѣнію. По симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 458 и 478 Уст. Гр. Суд., Судебная Палата опредѣлила: утвердить рѣшеніе С.-Петербургскаго Окружнаго Суда. Повѣренный Чернышева, Оглобинъ, проситъ отмѣнить рѣшеніе Судебной Палаты: во 1-хъ) по неправильному толкованію ст. 2111 т. X ч. 1, такъ какъ на основаніи сей статьи сохранная росписка его довѣрителя, какъ написанная вопреки установленнаго порядка, должна быть признана недѣйствительною и во 2-хъ) по оставленію Палатою безъ вниманія реверса купца Андреева, который служитъ доказательствомъ уплаты Андреянову 800 руб. по недѣйствительной сохранной роспискѣ. При прошеніи Оглобинъ представилъ и реверсъ Андреева объ уплатѣ Андреянову 800 руб., по порученію Чернышева.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что поклажа, или отдача имущества на сохраненіе, представляетъ договоръ, въ силу котораго одно лицо передаетъ другому на сохраненіе вещи, деньги и акты, собственные или по довѣренности, съ правомъ обратнаго ихъ востребованія (ст. 2100 и 2108 т. X ч. 1); но такъ какъ сохранная росписка можетъ служить для прикрытія займа, то, въ предупрежденіе сего злоупотребленія, законъ требуетъ, чтобы въ сохранной роспискѣ подробно были означаемы: деньги, годъ чекана звонкой монеты, нумеръ кредитныхъ бумагъ и проч. Росписка, написанная безъ соблюденія указанныхъ въ ст. 2111 правилъ, если лицо, принявшее имущество на сохраненіе, учинитъ запирательство, за исключеніемъ случаевъ, обозначенныхъ ст. 2112 т. X ч. 1, не составляетъ полнаго противъ давшаго оную доказательства; а, въ случаѣ обнаруженія займа, прикрытаго поклажею, съ истца взыскивается, въ видѣ штрафа, втрое противъ того, что онъ заплатилъ бы при совершеніи заемнаго письма. Но при этомъ актъ поклажи, утрачивая первоначальное свое юридическое значеніе, сохраняетъ силу долгового обязательства (ст. 2114 т. X ч. 1), опредѣленіе силы коего, какъ домашняго акта, зависитъ отъ усмотрѣнія суда (ст. 459 Уст. Гр. Суд.). Обращаясь отъ сихъ общихъ, основанныхъ на законѣ соображеній, къ предлежащей разсмотрѣнію кассационной жалобѣ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Судебная Палата подвергнула истца Андреянова по предъявленной имъ ко взысканію сохранной роспискѣ платежу цѣны, слѣдовавшей къ употребленію для написанія заемнаго письма гербовой бумаги и тройныхъ пош-