321.—1868 года іюня 6-го дня. По кассаціонной жалобѣ Шведскаго подданнаго Карла фонъ-Шаго на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Домашній учитель Яковъ Позняковъ 3 Мая 1867 г. обратился въ Московскій Окружный Судъ съ просьбою, въ которой объяснивъ, что онъ, какъ поручитель на векселѣ за долгъ брата Шведскому подданному Карлу фонъ-Шаго въ суммѣ 1475 р., по распоряженію Московской Управы Благочинія содержится въ долговомъ отдѣленіи Московской временной тюрьмы съ 17 Ноября 1865 г., т. е. втрое долѣе, чѣмъ бы слѣдовало по 1234 ст. Уст. Гр. Суд., просилъ, на основаніи этой и 1256 ст. того же Устава, освободить его отъ дальнѣйшаго содержанія. Окружный Судъ, принявъ во вниманіе 645 и 1307 ст. Уст. Торг., а равно 28 и 1 п. 584 ст. Уст. Гр. Суд., отказался отъ разсмотрѣнія сего дѣла, какъ неподсуднаго Окружному Суду. Московская Судебная Палата, разсматривавшая, по жалобѣ Познякова, возбужденный Судомъ вопросъ о подсудности, принявъ во вниманіе, что Позняковъ подвергнуть личному задержанію еще до введенія въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ, признала, что хотя въ настоящее время, когда еще исполняются рѣшенія прежнихъ судебныхъ мѣстъ о личномъ задержаніи, не можетъ быть безусловно примѣненъ порядокъ, указанный на этотъ предметъ въ 1223, 1257 и 1260 ст. Уст. Гр. Суд., но тѣмъ не менѣе, со введеніемъ означенныхъ Уставовъ въ дѣйствіе, должники, подвергшіеся аресту до того, не могутъ быть безусловно лишены тѣхъ льготъ, которыя установлены 1225, 1226, 1227 и 1234 ст. Уст. Гр. Суд. А какъ, съ одной стороны, нынѣ никакое гражданское дѣло не можетъ быть начато въ прежнихъ присутственныхъ мѣстахъ, кромѣ Суда Коммерческаго, для котораго Судебные Уставы не обязательны, а съ другой, по смыслу 1223 ст. Уст. Гр. Суд., личное задержаніе не поставлено въ зависимость отъ судебнаго мѣста, рѣшившаго дѣло, а предоставлено суду, въ округѣ коего исполняется рѣшеніе, то и разрѣшеніе просьбъ, основанныхъ на вышеприведенныхъ статьяхъ закона, принадлежитъ Окружному Суду, въ округѣ коего должникъ содержится. Въ отношеніи самаго ходатайства Познякова Палата усмотрѣла, что онъ подвергнуть аресту не по опредѣленію судебнаго мѣста, а по распоряженію Управы Благочинія; что ходатайство объ освобожденіи не касается существа предъявленнаго на него иска, а зависитъ только отъ примѣненія къ нему правилъ, постановленныхъ въ 1234 ст. Уст. Гр. Суд.; что хотя вексельные иски подлежатъ исключительному вѣдомству Коммерческихъ Судовъ, но искъ на Познякова начатъ въ Управѣ, гдѣ дѣло это и получило окончаніе, и что отнесеніемъ ходатайства Познякова на разрѣшеніе Окружнаго Суда не будутъ нарушены приводимыя Судомъ 645 ст. Уст. Торг. и 28 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ теперь обсуживается не вексельный искъ, а собственно вопросъ о возможности освобожденія отъ личнаго задержанія по правиламъ Устава Гражданскаго Судопроизводства. Вслѣдствіе сихъ соображеній и принявъ во вниманіе, что никому другому, кромѣ какъ Окружному Суду, не принадлежитъ право примѣненія новыхъ правилъ о
— 685 —
личномъ задержаніи, Палата, опредѣленіемъ 20 Іюня 1867 г., предписала Московскому Окружному Суду войти въ разсмотрѣніе просьбы Познякова. Окружный Судъ принялъ въ видъ, что право освобожденія заключенныхъ за долги, на основаніи 1256—1266 ст. Уст. Гр. Суд. отнесено исключительно—по 1260 ст.—къ личной обязанности Предсѣдателя Суда, а во всѣхъ другихъ случаяхъ—Смотрителя мѣста заключенія, и что слѣдовательно оно ни въ какихъ случаяхъ не предоставлено Окружнымъ Судамъ, даже и тогда, когда должникъ подвергнуть заключенію по опредѣленію Окружнаго Суда, такъ какъ, на основаніи 925 ст. Уст. Гр. Суд., судебныя установленія не обязаны и слѣдовательно не вправѣ наблюдать за исполненіемъ своихъ рѣшеній. Посему Окружный Судъ въ просьбѣ Познякова отказалъ. По жалобѣ Познякова, Московская Судебная Палата вновь разсматривала это дѣло и нашла, что прежнимъ опредѣленіемъ Палаты дѣло это уже признано подсуднымъ Московскому Окружному Суду, на разрѣшеніе котораго отнесенъ былъ Палатою только вопросъ о возможности освобожденія Познякова отъ личнаго задержанія по правиламъ Устава Гражданскаго Судопроизводства. По точному смыслу 891 и 893 ст. сего Устава, постановленія Судебной Палаты не только по существу дѣла, но и частныя опредѣленія, если отмѣна послѣднихъ не вызывается перемѣнившимися обстоятельствами, равно обязательны, какъ для Палаты, такъ и для всѣхъ прочихъ судебныхъ мѣстъ. Въ силу этого закона, Московскій Окружный Судъ долженъ былъ, въ точное исполненіе опредѣленія Палаты по сему дѣлу, войти въ обсужденіе изложеннаго въ томъ опредѣленіи ходатайства Познякова, а не относить разрѣшеніе онаго на обязанность Смотрителя мѣста заключенія, а посему Палата признала означенное опредѣленіе Московскаго Окружнаго Суда подлежащимъ отмѣнѣ. Приступая засимъ, по примѣненію къ 772 ст. Уст. Гр. Суд., къ разсмотрѣнію постановленнаго Палатою, въ прежнемъ ея опредѣленіи, вопроса о возможности освободить Познякова отъ личнаго задержанія по правиламъ Устава Гражданскаго Судопроизводства и руководствуясь въ семъ случаѣ тѣми соображеніями, которыя послужили Палатѣ основаніемъ къ признанію ходатайства Познякова подсуднымъ новымъ судебнымъ установленіямъ, Палата нашла, что какъ Позняковъ былъ подвергнуть личному задержанію за долгъ въ 1475 р. и состоитъ подъ арестомъ съ 17 Ноябрь 1865 г., то для него истекъ уже срокъ заключенія, опредѣленный 1234 ст. Уст. Гр. Суд. по количеству неуплаченнаго имъ взысканія. Посему Палата 28 Іюня 1867 г. опредѣлила: отмѣнивъ опредѣленіе Окружнаго Суда,—Познякова отъ личнаго задержанія освободить. На это опредѣленіе Шаго принесъ кассаціонную жалобу, находя, что Палата неправильно примѣнила и истолковала 1223, 1225, 1226, 1227 и 1234 ст. Уст. Гр. Суд., а также 28 ст. того же Устава и 645 ст. Уст. Торг. по продолженію 1863 г., такъ какъ Позняковъ былъ подвергнутъ личному задержанію по дѣлу вексельному, имѣющему характеръ чисто торговый и по 28 ст. Уст. Гр. Суд. неподлежащему вѣдомству новыхъ судебныхъ установленій въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ есть коммерческіе суды; вслѣдствіе чего и настоящее ходатайство Познякова, какъ вытекающее изъ того дѣла, также неподсудно новымъ судебнымъ установленіямъ. Далѣе объясняя, что настоящее опредѣленіе Палаты противорѣчитъ какъ ея соб-