320.—1868 года іюня 6-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Абрама Уткина на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Крестьянинъ Абрамъ Уткинъ предъявилъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ
— 683 —
Судѣ искъ съ купеческой вдовы Прасковьи Чебоксаровой въ 4,000 р. по четыремъ заемнымъ письмамъ и Окружный Судъ присудилъ ему эту сумму. С.-Петербургская Судебная Палата, разсматривавшая это дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Чебоксаровой, признавъ, что заемнымъ письмамъ ея выданы вслѣдствіе существовавшихъ между нею и Уткинымъ торговыхъ отношеній и по торговымъ оборотамъ, признала искъ Уткина подсуднымъ Коммерческому Суду, отмѣнила рѣшеніе Окружнаго Суда и возложила уплату судебныхъ издержекъ по производству сего дѣла, по силѣ 869 ст. Уст. Гр. Суд., на Уткина. Въ принесенной на это опредѣленіе Палаты кассаціонной жалобѣ Уткинъ проситъ отмѣнить лишь постановленіе ея о возложеніи на него судебныхъ издержекъ, находя постановленіе это несогласнымъ съ 1732 ст. Х т. 2 ч., такъ какъ, на основаніи этой статьи, взысканіе судебныхъ издержекъ обращается во всякомъ случаѣ на тяжущагося, признаннаго по суду виновнымъ, онъ же, Уткинъ, виновнымъ не признанъ, потому что дѣло по существу еще не рѣшено; притомъ же ни та, ни другая сторона отвода Судебной Палаты по сему дѣлу не предъявляли, какъ бы слѣдовало на основаніи 574 и 575 ст. Уст. Гр. Суд., но ожидали рѣшенія по существу. Противъ кассаціонной жалобы Уткина, повѣренный Чебоксаровой представилъ возраженіе, объясняя, что жалоба Уткина не заслуживаетъ уваженія потому, что судебныя издержки возложены на него Палатою не на основаніи приводимой имъ 1732 статьи, а по 869 ст. Уст. Гр. Суд. и совершенно согласно съ постановленіемъ этой послѣдней статьи.
Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, признаетъ ссылку Уткина на 1732 ст. Х т. 2 ч. лишенною основанія, такъ какъ статья эта, принадлежа къ правиламъ гражданскаго судопроизводства прежняго порядка, не можетъ быть примѣняема къ дѣламъ, производящимся на основаніи Устава Гражданскаго Судопроизводства 1864 года. Судебная Палата, признавъ искъ Уткина себѣ неподсуднымъ, совершенно правильно примѣнила 869 ст. Уст. Гр. Суд., которая, въ случаѣ прекращенія дѣла вслѣдствіе отвода по неподсудности, возлагаетъ судебныя издержки именно на истца. Хотя же Уткинъ заключаетъ, что по сему дѣлу отвода сторонами объявляемо не было, но какъ 584 ст. Уст. Гр. Суд. вмѣнаетъ самому суду въ обязанность и безъ отвода со стороны тяжущихся не принимать къ своему разсмотрѣнію дѣлъ, по роду своему изъятыхъ отъ подсудности Окружнымъ Судамъ, какъ подобное непріятіе дѣла къ судебному разсмотрѣнію, есть тотъ же отводъ по неподсудности, и какъ правило это, по силѣ 777 ст. того же Устава, обязательно и для Судебныхъ Палатъ, то очевидно, что дѣйствіе означенной 869 статьи, въ коей говорится вообще о прекращеніи дѣлъ вслѣдствіе отвода по неподсудности, распространяется и на случай признанія самимъ судомъ дѣла ему неподсуднымъ. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: по неуказанію въ кассаціонной жалобѣ Уткина законныхъ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Палаты, жалобу эту, за силою 793 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.
46∗