32.—1868 года января 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Павла Коробкова на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей 1-го округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Московскій мѣщанинъ Павелъ Коробковъ, въ поданномъ Московскому Мировому Судьѣ Пятницкаго участка прошеніи, объяснивъ, что онъ состоялъ у почетнаго гражданина Петра Синицына на службѣ въ качествѣ управляющаго по винному откупу и Синицынъ, не уплативъ ему всего жалованья и сверхъ того продержавъ его неразсчитаннымъ, послѣ сдачи должности, болѣе двухъ мѣсяцевъ, долженъ ему за это 495 руб. 82½ коп., просилъ взыскать съ него эту сумму. Синицынъ возразилъ, что въ то время, за которое Коробковъ взыскиваетъ съ него деньги, они оба служили по откупамъ у почетнаго гражданина Харитова, уже умершаго, отъ котораго и получали жалованье, и если Коробкову чего либо недоплачено, то съ искомъ своимъ онъ долженъ былъ обратиться къ Харитову или его наслѣдникамъ; онъ же, Синицынъ, не считаетъ себя обязаннымъ платить Коробкову взыскиваемыя имъ деньги. Мировой Судья, на основаніи 713 ст. Уст. Торг. и 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., отказалъ Коробкову въ искѣ, по бездоказательности онаго. Рѣшеніе это было Коробковымъ обжаловано на томъ основаніи: 1) что приведенная Мировымъ Судьѣю 713 ст. Уст. Торг. къ настоящему дѣлу не относится потому, что онъ, Коробковъ, не былъ приказчикомъ, а управлялъ
— 63 —
порученнымъ ему Синицынымъ округомъ по законной довѣренности, и 2) что Мировой Судья, въ противность 105 ст. Уст. Гр. Суд., не принялъ во вниманіе представленныхъ Коробковымъ въ подтвержденіе иска документовъ, вполнѣ доказывающихъ прямую отвѣтственность Синицына. Противъ апелляціонной жалобы Коробкова Синицынъ подалъ объясненіе, въ которомъ, повторивъ заявленное имъ прежде, что они оба получали жалованье отъ Харитова, сколько имъ было назначено, объяснялъ, что онъ невиновенъ и въ томъ, если Коробковъ, послѣ сдачи должности, прожилъ два мѣсяца подъ отчетомъ, такъ какъ отчеты всѣхъ служившихъ у Харитова, были подчинены контролю главной его конторы, куда и самъ онъ, Синицынъ, представлялъ отчеты и не могъ произвольно располагать капиталомъ Харитова. Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 1-го округа нашелъ, что изъ представленныхъ Коробковымъ довѣренности и предписанія, данныхъ ему Синицынымъ, видно, что Коробковъ былъ довѣреннымъ по откупнымъ дѣламъ Харитова, а не Синицына, который выдалъ Коробкову довѣренность и предписаніе на управленіе сими дѣлами только какъ комиссіонеръ Харитова, но чтобы Синицынъ обязывался уплачивать Коробкову жалованье, о томъ Коробковымъ никакихъ доказательствъ не представлено. Посему Мировой Съѣздъ рѣшеніе Мироваго Судьи объ отказѣ Коробкову въ искѣ, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., утвердилъ. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Мироваго Съѣзда, Коробковъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить оное потому, что Съѣздъ не обратилъ должнаго вниманія на его, Коробкова, доказательства и даже не принялъ въ разсмотрѣніе представленную имъ, Коробковымъ, и нынѣ прилагаемую къ кассаціонной жалобѣ копію съ довѣренности Харитова Синицыну, которая служитъ опроверженіемъ объясненій Синицына, а сдѣлавъ свои воззрѣнія на смыслъ его, Коробкова, документовъ, утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи объ отказѣ ему въ искѣ.
Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, находитъ, что Коробковъ, не указывая въ своей кассаціонной жалобѣ ни одной статьи закона, которую онъ признаетъ нарушенною рѣшеніемъ Съѣзда, жалуется лишь на необращеніе Съѣздомъ должнаго вниманія на его доказательства, но засимъ самъ же опровергаетъ эту жалобу, говоря, что Съѣздъ сдѣлалъ свои воззрѣнія на смыслъ представленныхъ имъ, Коробковымъ, документовъ. Изъ этого видно, что доказательства Коробкова не были оставлены безъ вниманія, а какъ онъ не утверждаетъ, чтобы Съѣздъ не уважилъ какого либо изъ такихъ его доказательствъ, которымъ самъ законъ присвоиваетъ силу доказательства, оцѣнка же прочихъ доказательствъ закономъ предоставлена убѣжденію самого Съѣзда, то этотъ предметъ жалобы Коробкова относится къ существу дѣла, неподлежащему, за силою 5 ст. Учрежд. Судебн. Уст., разсмотрѣнію въ кассаціонномъ порядкѣ. Что касается жалобы Коробкова на непринятіе Съѣздомъ къ своему разсмотрѣнію копіи съ довѣренности Харитова Синицыну, то изъ дѣла не видно, чтобы она была представляема при производствѣ настоящаго дѣла и Коробковъ не представилъ на это никакого доказательства, а посему обстоятельство это, какъ заявленное лишь въ кассаціонной жалобѣ, не можетъ быть принято въ уваженіе. Посему, не усматрив-