317.—1868 года іюня 6-го дня. По кассаціонной жалобѣ дворянина Іосифа Шпалинскаго на рѣшеніе Мещовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Дворянинъ Іосифъ Шпалинскій, подвергнутый личному задержанію по распоряженію Калужскаго Губернскаго Правленія, на основаніи 654—656 ст. вексельнаго устава, за долгъ Кіевской Конторы Государственнаго Банка, просилъ Жиздринскаго Мироваго Судьи 1 участка освободить его на основаніи 1249 и 1250 ст. Уст. Гр. Суд. по причинѣ нарушенія, при арестованіи его, правилъ, установленныхъ въ 1223, 1231—1233 и 1235 ст. того же Устава, а также 83 ст. Полож. о введ. въ дѣйствіе Судебн. Устав. Мировой Судья, усмотрѣвъ, что задержаніе Шпалинскаго послѣдовало по безспорному требованію Конторы Государственнаго Банка, и руководствуясь примѣчаніемъ къ 1 ст. Уст. Гр. Суд., въ просьбѣ Шпалинскому отказалъ. По жалобѣ его, дѣло это разсматривалось въ Жиздринскомъ Мировомъ Съѣздѣ, который находя, что настоящее дѣло имѣетъ характеръ уголовный, и, принявъ во вниманіе, что по 1223 ст. Уст. Гр. Суд. должникъ подвергается личному задержанію не иначе, какъ по особой просьбѣ взыскателя и по особому опредѣленію того суда, въ округѣ коего рѣшеніе исполняется, и что 654—656 ст. Уст. векс. не предоставляетъ административнымъ мѣстамъ права подвергать должниковъ личному задержанію, постановилъ: на основаніи 168 ст. Уст. Угол. Суд. приговоръ Мироваго Судьи отмѣнить и по 10 ст. того же Устава Шпалинскаго изъ подъ стражи освободить. Кассационный по уголовнымъ дѣламъ Департаментъ Правительствующаго Сената, разсматривавшій это дѣло по протесту Товарища Прокурора Калужскаго Окружнаго Суда, не касаясь вопроса о томъ, правильно ли примѣнены Мировымъ Съѣздомъ къ настоящему дѣлу правила Уставовъ вексельнаго и гражданскаго судопроизводства, остановился лишь на соображеніи Съѣзда, что это дѣло имѣетъ уголовный характеръ и на постановленіи имъ приговора по силѣ 10 и 168 ст. Уст. Угол. Суд. Въ этомъ отношеніи Правительствующій Сенатъ нашелъ, что случаи и порядокъ задержа-
— 677 —
нія неисправныхъ должниковъ опредѣляются Уставами: Гражданскаго Судопроизводства и Торговымъ, а не Уставомъ Уголовнаго Судопроизводства, опредѣляющимъ случаи и порядокъ задержанія только однихъ обвиняемыхъ въ преступленіяхъ и преступныхъ, а посему примѣненіе Мировымъ Съѣздомъ въ неисправному должнику Шпалинскому 10 ст. Уст. Угол. Суд. и постановленіе приговора въ порядкѣ уголовнаго суда суть явное нарушеніе прямаго смысла закона и соответствующаго свойству дѣла порядка разбирательства. Вслѣдствіе сего Уголовный Кассационный Департаментъ опредѣлилъ: на основаніи 174 и 178 ст. Уст. Угол. Суд., приговоръ Жиздринскаго Мироваго Съѣзда о неисправномъ должникѣ Шпалинскомъ отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Мещовскаго Мироваго Съѣзда. Предъ разсмотрѣніемъ того дѣла въ Мещовскомъ Мировомъ Съѣздѣ, безъ бытности Шпалинскаго, былъ возбужденъ вопросъ, можно ли, безъ участіи его на судѣ, разсматривать дѣло въ гражданскомъ порядкѣ? Товарищъ Прокурора далъ заключеніе, что какъ жалоба Шпалинскаго принесена была Правительствующему Сенату въ частномъ порядкѣ, стороны же вызываются къ разбору только по апелляціоннымъ жалобамъ, когда дѣло разсматривается по существу, то разборъ настоящаго дѣла, возникшаго по частной жалобѣ, можетъ быть допущенъ безъ вызова Шпалинскаго. Затѣмъ, по разсмотрѣніи Съѣздомъ дѣла, Товарищъ Прокурора далъ слѣдующее заключеніе: дѣло это подлежитъ разсмотрѣнію не въ уголовномъ порядкѣ, какъ разсматривалъ Жиздринскій Съѣздъ, а въ гражданскомъ; затѣмъ требованіе Кіевской Конторы Государственнаго Банка, вытекающее изъ оборотовъ, торговлѣ свойственныхъ, на основаніи 28 ст. Уст. Гр. Суд. подлежало удовлетворенію, по правиламъ Устава Торговаго, который сохранялъ полную силу и по введеніи судебной реформы, а посему правила о личномъ задержаніи за долги, наложенныя въ Уставѣ Гражданскаго Судопроизводства, къ настоящему дѣлу не относятся. Признавая, что распоряженіе Губернскаго Правленія о задержаніи Шпалинскаго можетъ быть лишь отмѣнено Правительствующимъ Сенатомъ по жалобѣ Шпалинскаго, Товарищъ Прокурора предложилъ рѣшеніе Жиздринскаго Мироваго Судьи 1 участка утвердить. Мещовскій Мировой Съѣздъ, сообразивъ обстоятельства дѣла и находя свое, согласно заключенію Товарища Прокурора, неподсуднымъ мировымъ установленіямъ, опредѣлилъ: приговоръ Мироваго Судьи утвердить. На это рѣшеніе Шпалинскій принесъ Правительствующему Сенату жалобу, проя объ отмѣнѣ онаго главнымъ образомъ потому, что Мещовскій Мировой Съѣздъ, въ нарушеніе 194 и 810 ст. Уст. Гр. Суд., не вызвалъ его Шпалинскаго къ разбору дѣла и симъ лишилъ его права, предоставленнаго ему 812 ст. того же Устава; заключеніе же Товарища Прокурора, которое было поводомъ къ сему нарушенію, Шпалинскій признаетъ несправедливымъ, ибо дѣло его разсматривалось въ Мещовскомъ Съѣздѣ не по его частной жалобѣ, какъ утверждалъ Товарищъ Прокурора, а по протесту Товарища Прокурора Калужскаго Окружнаго Суда.
Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, и, принявъ во вниманіе, что на основаніи 194 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ, на разсмотрѣніе коего передано дѣло, по которому Правительствующимъ Сенатомъ отмѣнено рѣшеніе другаго Съѣзда, приступаетъ къ его рѣшенію не иначе, какъ