311.—1868 года мая 30-го дня. По кассаціонной жалобѣ фортопіаннаго мастера Августа Шмидта на рѣшеніе Петергофскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ В. Г. фонъ-Дервизъ.)
Фортопіанный мастеръ Августъ Шмидтъ предъявилъ Кронштадтскому Мировому Судьѣ 4-го участка искъ къ содержателю пансіона въ гор. Кронштадтѣ, Коллежскому Асессору Августу Биберу въ 74 руб. 20 коп. за удержанныя вещи. При разборѣ дѣла Мировой Судья, имѣя въ виду заявленіе Бибера, что объ этой претензіи уже производилось дѣло у С.-Петербургскаго Столичного Мироваго Судьи 13 участка, по отзыву коего дѣйствительно было присуждено съ Шмидта въ пользу Бибера 88 руб. 55 коп., въ искѣ Шмидту отказалъ. Петергофскій Мировой Съѣздъ, по апелляціи Шмидта, усматривая, что у Столичного Мироваго Судьи разбиралось дѣло по жалобѣ Бибера о неплатежѣ Шмидтомъ за обученіе его сына, а настоящая претензія возникаетъ со стороны Шмидта къ Биберу за удержанныя симъ послѣднимъ вещи, поручилъ Мировому Судьѣ повѣрить, какія вещи возвращены и какія нѣтъ, равнымъ образомъ сдѣлать послѣднимъ оцѣнку. Мировой Судья, во исполненіе сего, найдя: 1) что отвѣтчикъ Биберъ искъ Шмидта во всѣхъ частяхъ не призналъ правильнымъ, объяснивъ, что изъ числа вещей, показанныхъ въ счетѣ, остался у него только одинъ шкафъ, о которомъ было уже сужденіе у Столичного Мироваго Судьи, прочія же вещи возвращены сыну Шмидта, кромѣ ножа, вилки и серебряной ложки, которые, по общепринятому обычаю, остаются въ пользу пансіона; 2) Шмидтъ никакихъ доказательствъ на свой искъ не представилъ; 3) при разбирательствѣ у Столичного Мироваго Судьи Шмидтъ встрѣчнаго иска не предъявлялъ, а потому Мировой Судья опредѣлилъ: согласно 81 и 130 ст. Уст. Гр. Суд., въ искѣ Шмидту отказалъ. На это рѣшеніе Шмидтъ принесъ вновь апелляцію, въ которой онъ выставлялъ свидѣтелемъ финляндскаго уроженца Адольфа Аксберга, что Биберъ ни одного предмета изъ показанныхъ въ счетѣ вещей не возвращалъ, что у Столичного Мироваго Судьи Биберъ не доказалъ своего отзыва о вещахъ, оставшихся у него, о коихъ будто бы уже было сужденіе, но неизвѣстно въ чемъ оно заключалось, такъ какъ при предъявленіи на него Биберомъ иска о деньгахъ за воспитаніе сына, онъ только возражалъ противу преувеличеннаго въ семъ отношеніи требованія со стороны Бибера, съ чѣмъ послѣдній и согласился; но при этомъ случаѣ Шмидтъ никакого встрѣчнаго иска о вещахъ къ Биберу не предъявлялъ и предъявлять не могъ, такъ какъ до уплаты денегъ за воспитаніе сына, не считалъ себя въ правѣ требовать возврата вещей; въ подтвержденіе чего и представилъ копію съ рѣшенія Столичнаго Мироваго Судьи. Петергофскій Мировой Съѣздъ, усматривая изъ справки, что счетъ, копія съ котораго представлена Шмидтомъ, былъ уже въ виду Столичного Мироваго Судьи, по коему Шмидтъ, признавая за собою 88 руб. 90 коп., и, съ согласія Бибера, обязался уплатить означенную сумму въ два срока, и какъ тяжущіяся стороны новыхъ доказательствъ и заявленій не представили,