31.—1868 года января 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ Губернскаго Секретаря Александра Назимова на рѣшеніе Ярославскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Подпоручикъ Петръ Борноволоковъ 15 Февраля 1866 г. выдалъ дворянину Павлу Николаеву Степанову вексель на сумму 360 р.—Получивъ въ уплату по этому векселю 80 р., Степановъ полученіе остальныхъ денегъ довѣрилъ Князю Ухтомскому, который право это предоставилъ дворянину Майкову, а сей послѣдній Губернскому Секретарю Назимову. Протестованный Майковымъ вексель Назимовъ 20 Февраля 1867 г. представилъ ко взысканію съ Борноволокова Мировому Судьѣ гор. Ярославля 2 участка. Хотя Борноволоковъ и возражалъ, что Майковъ самъ состоитъ должнымъ ему и потому не имѣлъ права передавать вексель Назимову, но Мировой Судья не уважалъ этого отзыва и опредѣлилъ взыскать съ Борноволокова означенную сумму, съ причитающимися по день уплаты процентами. Недовольный таковымъ рѣшеніемъ, Борноволоковъ обратился въ Мировой Съѣздъ съ апелляціонною жалобою, въ которой, между прочимъ, изъяснилъ, что Князю Ухтомскому вексель переданъ былъ Степановымъ съ поручительною надписью; по этой надписи право векселедержателя предусматривается въ 557 и 564 ст. т. XI Уст. о векс. (изд. 1857 г.), дѣйствіе же повѣреннаго ограничивается 618 ст. того же тома, а потому Князь Ухтомскій не имѣлъ права отъ своего лица дѣлать надпись на имя Майкова. Мировой Съѣздъ, по разсмотрѣніи сего дѣла, нашелъ, что, по указанію 618 ст. Уст. о векс., векселедержатель долженъ отослать протестъ и самый вексель, если оный ввѣренъ только для полученія платежа, немедленно къ его вѣрителю, которому, по силѣ 645 ст. сего Устава, и принадлежитъ право о взысканіи. Поэтому, признавъ, что Назимовъ, безъ указанной довѣренности отъ перваго вѣрителя Степанова, на основаніи вышеприведенной 618 ст., не имѣлъ права начинать иска по векселю прямо съ Борноволокова, Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи по этому дѣлу отмѣнить, а въ искѣ Назимову отказать. На это рѣшеніе Назимовъ обратился съ кассаціонною жалобою въ Правительствующій Сенатъ, объясняя, что Борноволоковъ, при предъявленіи на него просителемъ Мировому Судьѣ иска, не заявлялъ, что помянутый вексель не принадлежалъ ему, Назимову, а только объяснилъ, что Майковъ самъ состоитъ ему должнымъ, и что Мировой Съѣздъ, при обсужденіи этого дѣла, вопреки 105 и 438 ст. Уст. Гр. Суд., не принялъ во вниманіе представленныхъ росписокъ, доказывающихъ принадлежность векселя ему, Назимову, и, въ нарушеніе 163 ст. того же Устава, не только допустилъ Борноволокова къ предъявленію въ апелляціи новыхъ требованій, но и вошелъ въ разсмотрѣніе оныхъ. Въ опроверженіе противъ этой жалобы, Борноволоковъ отозвался, что онъ Мировому Съѣзду никакихъ новыхъ требованій не предъявлялъ, а разъяснилъ лишь обстоятельства, по которымъ считалъ Назимова неимѣющимъ права на искъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Се-