306.—1868 года мая 30-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Ефима Якунова на рѣшеніе Суздальскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Крестьянинъ Ефимъ Якуновъ въ поданномъ Почетному Мировому Судьѣ Суздальскаго уѣзда прошеніи объявилъ искъ на Губернскаго Секретаря Лялина въ 70 р. за плотничную работу при переносѣ крестьянскихъ строеній въ с. Меньчаковѣ. Лялинъ призналъ искъ Якунова, но заявилъ на него встрѣчный искъ въ 125 р., на томъ основаніи, что Якуновъ, взявши на себя подрядъ устроить крестьянскія строенія, не исполнилъ принятой обязанности; а потому онъ, Лялинъ,
— 625 —
вслѣдствіе жалобъ крестьянъ Мировому Посреднику и Съѣзду, заплатилъ имъ 125 р. Якуновъ отвѣчалъ, что срока на устройство крестьянскихъ строеній назначено не было и платить отданныхъ Лялинымъ 125 р. крестьянамъ онъ, Якуновъ, себя обязаннымъ не считаетъ. Мировой Судья, выслушавъ представленныхъ Лялинымъ свидѣтелей и разсмотрѣвъ дѣло, опредѣлилъ: съ Лялина, въ удовлетвореніе крестьянина Якунова, на основаніи 112 ст. Уст. Гр. Суд., по собственному сознанію, 70 р. взыскать, а въ удовлетвореніе Лялина по встрѣчному иску съ крестьянина Якунова, на основаніи 81 и 129 ст. того же Устава, взыскать 125 р., а за вычетомъ присужденныхъ во взысканію съ Лялина въ пользу его денегъ, взыскать 55 р. и удовлетворить Лялина. Съѣздъ Суздальскихъ Мировыхъ Судей, по апелляціонной жалобѣ Якунова, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что отвѣтчикъ Якуновъ ничѣмъ не доказалъ, чтобы остановка по принятой имъ на себя работѣ произошла отъ замедленія въ доставкѣ матеріала Лялинымъ, а между тѣмъ въ апелляціонномъ отзывѣ онъ призналъ за собою обязанность перенесенія всей вообще постройки крестьянъ с. Меньчакова. Затѣмъ онъ не представилъ также никакихъ доказательствъ и на то, что договоръ его съ Лялинымъ о переносѣ построекъ былъ безсрочный. По симъ соображеніямъ Съѣздъ опредѣлилъ: на основаніи приведенной 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., встрѣчный искъ Лялина въ 125 р. признать правильнымъ, равно какъ и искъ Якунова къ Лялину, и затѣмъ рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Прося Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, Якуновъ, между прочимъ, излагаетъ, что Съѣздъ нарушилъ 81 ст. Уст. Гр. Суд., истолковавъ смыслъ ея въ примѣненіи къ настоящему дѣлу неправильно; ибо признавъ, что онъ, проситель, не доказалъ, чтобы работа, взятая имъ, была безсрочная, упустилъ изъ виду, что и Лялинъ съ своей стороны ничѣмъ не доказалъ, чтобы работа эта была срочная.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ дѣло, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что въ рѣшеніи Съѣзда дѣйствительно допущено нарушеніе закона, изложеннаго въ 81 ст. Уст. Гр. Суд. По указанію этой статьи истецъ долженъ доказать свой искъ, отвѣтчикъ обязанъ доказать свои возраженія. Въ настоящемъ дѣлѣ, помѣщикъ Лялинъ, предъявившій искъ къ Якунову за неисполненіе принятыхъ симъ послѣднимъ плотницкихъ работъ на срокъ, не представилъ ни условія съ нимъ и ни какихъ другихъ доказательствъ въ подтвержденіе того, что Якуновъ обязывался произвести работы на опредѣленный срокъ; Съѣздъ же призналъ искъ Лялина доказаннымъ потому, что Якуновъ съ своей стороны ничѣмъ не доказалъ, что договоръ его съ Лялинымъ былъ безсрочный; и такимъ образомъ обязанность, лежавшую на истцѣ—доказать существованіе договора, Съѣздъ перенесъ на отвѣтчика и обвинилъ сего послѣдняго на томъ только основаніи, что онъ не доказалъ противнаго, т. е. того, что договора не было. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Съѣзда Суздальскихъ Мировыхъ Судей, по допущенному въ ономъ нарушенію 81 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить, а дѣло передать на разсмотрѣніе Юрьевъ-Польскаго Мироваго Съѣзда.