298.—1868 года мая 30-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Голованова на рѣшеніе Бѣлевскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Въ Декабрѣ 1867 г. крестьянинъ Головановъ обращался къ Почетному Мировому Судьѣ Бѣлевскаго уѣзда съ прошеніемъ, въ которомъ излагалъ, что по иску его, просителя, съ купца Федосѣева потерянныхъ имъ у Федосѣева въ лавкѣ 50 р. сер., присуждена сумма эта въ пользу его, просителя. А какъ онъ, Головановъ, производя этотъ искъ, подвергся издержкамъ и убыткамъ, всего на 60 р. 46 к., то и просилъ, на основаніи 684 и 641 ст. Х т. 1 ч., взыскать ихъ съ Федосѣева. Федосѣевъ отвѣчалъ, что Головановъ, въ подтвержденіе дѣйствительности исчисленныхъ имъ убытковъ, никакихъ доказательствъ не представилъ, и что по прежнему своему иску онъ, Головановъ, какъ въ первоначальной жалобѣ, такъ и въ послѣдующемъ производствѣ ни о процентахъ, и ни о какихъ убыткахъ не просилъ. Мировой Судья постановилъ: по силѣ 862, 893 и 902 ст. Уст. Гр. Суд., крестьянину Голованову въ искѣ его 60 р. 46 коп. съ купца Федосѣева отказать. Головановъ подалъ Бѣлевскому Съѣзду Мировыхъ Судей апелляціонную жалобу, въ которой излагалъ: а) что требованіе процентовъ заявлено было имъ въ исковой жалобѣ по иску 50 р. съ купца Федосѣева, но о нихъ сужденія ни Мировой Судья, ни Съѣздъ не имѣли; слѣдовательно обстоятельство это подлежало еще разрѣшенію, на основаніи 684 и 641 ст. Х т. 1 ч. и 9 ст. Уст. Гр. Суд.; б) приведенная въ рѣшеніи 902 ст. Уст. Гр. Суд. къ дѣлу его, просителя, примѣненія имѣть не можетъ, ибо по настоящему иску такого рѣшенія объ убыткахъ и судебныхъ издержкахъ, по которому невозможно опредѣлить сумму присуждаемаго взысканія, постановлено еще не было; в) рѣшеніе Съѣзда, по дѣлу его, просителя, съ Федосѣевымъ, по жалобамъ послѣдняго, восходило на разсмотрѣніе Правительствующаго Сената и, по признаніи сего рѣшенія законнымъ, вошло въ окончательную законную силу только въ Октябрѣ 1867 года, а въ то же время имъ, просителемъ, предъявленъ былъ искъ объ издержкахъ и убыткахъ. Поэтому и, на основаніи 133, 916, 917 и 921 ст. Уст. Гр. Суд., онъ, Головановъ, права на отыскиваемое имъ удовлетвореніе ничѣмъ не утратилъ, и г) прежній искъ былъ переданъ имъ въ полную собственность Коллежскаго Регистратора Безсонова, съ вычетомъ лишь въ пользу его, просителя, половины исковой суммы, о чемъ имъ и было объявлено мировому судьѣ въ первой по тому иску жалобѣ и въ доказательство этого была представлена росписка о полученіи съ него Безсоновымъ 25 р. по иску съ Федосѣева 50 р. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ: 1) что рѣшеніемъ Съѣзда 6 Мая 1867 г. утверждено постановленіе Мироваго Судьи 1 участка о взысканіи въ пользу Голованова съ купца Федосѣева 50 р.; но проценты съ этой суммы Голованову не присуждены. Посему, по ст. 893 ст. Уст. Гр. Суд., вслѣд-
— 607 —
ствіе вступленія сего рѣшенія въ законную силу, вопросъ о процентахъ не можетъ подлежать вновь разсмотрѣнію; 2) росписка, представленная Головановымъ, не составила достаточнаго доказательства въ дѣйствительномъ ходатайствѣ Безсонова по иску Голованова, существованіе такого ходатайства опровергается, напротивъ, имѣющимся въ дѣлѣ заявленіемъ Голованова о желаніи его самому ходатайствовать по своему иску; 3) объ издержкахъ и убыткахъ Головановымъ доказательствъ не представлено и 4) при разбирательствѣ дѣла, по 133 ст. Уст. Гр. Суд., Головановъ требованія о вознагражденіи издержекъ производства не заявилъ, какъ это видно изъ рѣшенія Мироваго Судьи. По всѣмъ симъ обстоятельствамъ Съѣздъ Мировыхъ Судей Бѣлевскаго округа, признавая правильнымъ рѣшеніе Почетнаго Мироваго Судьи, объ отказѣ Голованову въ искѣ судебныхъ издержекъ и убытковъ, опредѣлилъ: въ апелляціонной жалобѣ Голованову отказать и рѣшеніе Мироваго Судьи оставить въ силѣ. Въ просьбѣ Правительствующему Сенату Головановъ, между прочимъ, излагаетъ, что рѣшеніемъ Мироваго Судьи 1 участка присуждено было взыскать въ пользу его, просителя, съ Федосѣева 50 р.; о процентахъ же съ этого капитала ничего не было сказано; но присужденіемъ означеннаго капитала присуждались ему, Голованову, и причитающіеся проценты, какъ составляющіе необходимое послѣдствіе капитала, и на начатіе объ оныхъ иска онъ, проситель, имѣетъ право по силѣ 31 ст. Уст. Угол. Суд., 641 и 684 ст. Х т. 1 ч., 868 и 921 ст. Уст. Гр. Суд. По 893 ст. того же Устава рѣшеніе вступаетъ въ законную силу только въ отношеніи спорнаго предмета, но какъ въ рѣшеніи Мироваго Судьи о процентахъ упомянуто не было, то рѣшеніе это могло вступить въ законную силу, только въ отношеніи капитала. Поэтому настоящее рѣшеніе Мироваго Съѣзда постановлено съ явнымъ нарушеніемъ прямаго смысла приведенныхъ статей и неправильнымъ толкованіемъ какъ ихъ, такъ и смысла 893 ст. Приведенная Съѣздомъ 133 ст. Уст. Гр. Суд. не обязываетъ заявлять о вознагражденіи за издержки непремѣнно при самомъ постановленіи рѣшенія и не лишаетъ права на взысканіе таковыхъ послѣ рѣшенія, а по 921 ст. оправданной сторонѣ предоставлено право отыскивать таковые въ теченіи шести мѣсяцевъ, со времени вступленія рѣшенія въ законную силу; поэтому рѣшеніе Съѣзда по сему обстоятельству постановлено съ нарушеніемъ прямаго смысла 684 ст. Х т. 1 ч., 31 ст. Уст. Уг. Суд., 9 и 868 ст. Уст. Гр. Суд., и съ допущеніемъ неправильнаго толкованія значенія и силы доказательствъ и содержанія 133 ст. Уст. Гр. Суд. По симъ поводамъ Головановъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Бѣлевскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
Выслушавъ докладъ по сему дѣлу и заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что по правилу, содержащемуся въ 133 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Судья можетъ присуждать обвиненную сторону къ возмѣщенію оправданной сторонѣ издержекъ производства, если сія послѣдняя того требуетъ. По смыслу этого правила, стороны, обращающіяся къ разбирательству мироваго судьи, имѣютъ право просить его, вмѣстѣ съ постановленіемъ рѣшенія постановить и о вознагражденіи оправданной стороны за издержки производства; но ни этою статьєю, ни другими статьями Устава стороны не обязываются къ