297.—1868 ГОДА МАЯ 30-ГО ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Ассесора Николая Нахтмана на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Управленіе Казанскаго Собора въ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ 4-го участка г. С.-Петербурга, просило взыскать съ Коллежскаго Ассесора Николая Нахтмана 230 р. за квартиру въ домѣ, принадлежащемъ Собору, за время отъ 19 Сентября 1865 г. по 16 Апрѣля 1866 г.; въ доказательство иска, повѣренный управляющаго домомъ, крестьянина Филарета Кассаурова, Губернскій Секретарь Александръ Хороманскій, представилъ подписку Нахтмана, данную имъ въ Управленіи 1 квартала Казанской части, въ томъ, что означенную сумму онъ обязался заплатить и очистить квартиру. Отвѣтчикъ возражалъ, что онъ состоитъ должнымъ только 20 р., и не платитъ за то, что ему не отпускалось дровъ и воды, чему хотѣлъ представить свидѣтелей; но какъ таковыхъ не представилъ, то Мировой Судья присудилъ взыскать съ него 230 р.—Нахтманъ, находя это рѣшеніе постановленнымъ
— 605 —
вопреки 129 и 81 ст. Уст. Гр. Суд., просилъ С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ отмѣнить оное. Съѣздъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашелъ: 1) что Нахтманъ, не отрицая того, что жилъ въ домѣ Собора съ 22 Ноября 1863 г. по 16 Апрѣля 1866 г., не представилъ никакихъ доказательствъ въ томъ, что слѣдующія съ него за квартиру по условію деньги, имъ уплачены сполна, 2) что Управленіе домомъ Казанскаго Собора взыскиваетъ съ него квартирныя деньги за время только съ 19 Сентября 1865 г. по 16 Апрѣля 1866 г.; 3) что въ доказательство этого иска за время съ 19 Сентября по 1 Марта 1866 г. представлена подписка Нахтмана объ уплатѣ должныхъ за квартиру денегъ, а за время съ 1 Марта по 16 Апрѣля, при неотрицаніи Нахтманомъ, что онъ жилъ въ квартирѣ и въ это время,—доказательствомъ иска служитъ самый фактъ занятія квартиры, какъ скоро не представлено доказательствъ къ уплатѣ денегъ за это время. Посему С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, на основаніи 81, 82, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мироваго Судьи утвердилъ. Въ кассаціонной жалобѣ Нахтманъ объясняетъ: 1) что истцомъ въ этомъ дѣлѣ является Управленіе Казанскаго Собора, почему дѣло это, по 1282 ст. Уст. Гр. Суд., должно относиться къ дѣламъ казенныхъ управленій; принявъ таковое къ своему разсмотрѣнію, Съѣздъ нарушилъ ст. 179, 2 п. 31 ст. и 1289 того же Устава; 2) Съѣздъ независимо отвода отъ тягущихся, на основаніи ст. 31 п. 2, 53, 80 и 584 п. 1, обязанъ былъ рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить и не принимать дѣла къ своему разсмотрѣнію; 3) что въ повѣсткѣ Съѣзда не было означено часа для разбирательства дѣла; на докладномъ же реестрѣ оно значилось 26, а разбиралось третьимъ, и такъ какъ зала присутствія около 3/4 часа не была открываема для публики, то онъ и не могъ быть при рѣшеніи дѣла, чѣмъ и былъ лишенъ возможности защиты. Кромѣ того Нахтманъ въ кассаціонной жалобѣ своей ссылается на рѣшеніе Мироваго Съѣзда по дѣлу его съ Баронессою фонъ-Бремзенъ, по которому то же Управленіе Казанскаго Собора являлось тягущеюся стороною въ качествѣ третьего лица и не смотря на заключеніе Товарища Прокурора, признававшаго подсудность дѣла мировымъ установленіямъ, оно не было принято Съѣздомъ къ своему разсмотрѣнію. По всѣмъ симъ обстоятельствамъ и на основаніи ст. 5 Учр. Суд. Установ. и п. 1, 2 и 3 ст. 186 Уст. Гр. Суд., Нахтманъ просилъ означенное рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
Разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла, выслушавъ словесное объясненіе Коллежскаго Ассесора Нахтмана и заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ остановился на вопросѣ: имѣлъ ли право С.-Петербургскій Столичный Съѣздъ Мировыхъ Судей принимать означенный искъ къ своему разсмотрѣнію. Изъ дѣла видно, что оно возникло по иску Управленія Казанскаго Собора съ Нахтмана денегъ за квартиру, занимаемую симъ послѣднимъ въ домѣ, принадлежащемъ Собору; а такъ какъ настоящее дѣло, по ст. 1282 Уст. Гр. Суд., есть дѣло казеннаго управленія, и какъ подобныя дѣла изъяты отъ подсудности мировыхъ установленій, ибо здѣсь былъ вопросъ не о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, то Съѣздъ, принявъ означенное дѣло къ своему разсмотрѣнію, нарушилъ прямой смыслъ 2 и 31 ст. Уст. Гр. Суд. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: за нарушеніемъ С.-Петербургскимъ Столичнымъ Мировымъ