293.—1868 года мая 23-го дня. По кассаціонной жалобѣ Владимірскаго мѣщанина Алексѣя Борисова на рѣшеніе Владимірскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Владимірскій мѣщанинъ Алексѣй Борисовъ просилъ Владимірскаго Мироваго Судью 2-го участка взыскать съ купца Сикорцова, а нынѣ мѣщанина Иванова, 200 р. с., за забранный изъ его кондитерской товаръ. Въ доказательство своего иска Борисовъ представилъ письмо Иванова, въ которомъ онъ проситъ Алабьева заплатить истцу 200 руб. Повѣренный Иванова объяснилъ, что представленное письмо писано его довѣрителемъ 15 лѣтъ тому назадъ, и что долгъ за товаръ, забиравшійся изъ кондитерской Борисова, давно уплаченъ. Мировой Судья въ искѣ Борисова, на основаніи ст. 129 Уст. Гр. Суд., отказалъ. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціонной жалобѣ Борисова, нашелъ, что представленная мѣщаниномъ Борисовымъ записка, на которой онъ основываетъ свой искъ въ 200 руб. съ мѣщанина Иванова, по внутреннему ея содержанію, не можетъ служить доказательствомъ того долга, безъ подтвержденія ея другими доказательствами, но таковыхъ доказательствъ ни самъ Борисовъ, ни его повѣренный Тихонравовъ, не представили. Хотя Борисовъ и считаетъ достаточнымъ признаніе повѣреннаго Иванова, Надеждина, что записка писана его довѣрителемъ, но таковое признаніе, относясь къ внѣшней формѣ записки, неимѣющей силы доказательства, не можетъ служить, по 112 ст. Уст. Гр. Суд., къ утвержденію права Борисова, а потому Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи, на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд., утвердить. Въ кассаціонной жалобѣ Борисовъ объясняетъ, что Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 112 Уст. Гр. Суд., не призналъ за доказательство
— 597 —
иска сдѣланное повѣреннымъ Иванова сознаніе въ томъ, что письмо писано его довѣрителемъ, а слѣдовательно ст. 81 Уст. Гр. Суд., которую Съѣздъ принялъ въ основаніе своего рѣшенія, не имѣетъ значенія, и этимъ нарушенъ прямой смыслъ закона. Притомъ Съѣздъ, по объясненію просителя, по ссылкѣ отвѣтчика, принялъ въ уваженіе при рѣшеніи дѣла ст. 330 т. X ч. 2, которая къ настоящему дѣлу не относится. По симъ основаніямъ Борисовъ проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить и сдѣлать распоряженіе о взысканіи съ Иванова въ его пользу 200 руб. сер. по запискѣ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) судебное признаніе, какъ это было неоднократно объясняемо опредѣленіями Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената, принадлежитъ, по ст. 129 Уст. Гр. Суд., къ числу тѣхъ доказательствъ, опредѣленіе силы и значенія которыхъ предоставляется, въ каждомъ данномъ случаѣ, совѣстному убѣжденію суда, а потому возраженіе Борисова, что Владимірскій Мировой Съѣздъ, не признанъ сознаніе повѣреннаго Иванова, что письмо, представленное имъ въ подтвержденіе иска, писано его довѣрителемъ, за достаточное доказательство, не подлежитъ, за силою ст. 5 Учр. Суд. Уст., обсужденію Правительствующаго Сената, разсматривающаго дѣла въ предѣлахъ, указанныхъ ст. 186 Уст. Гр. Суд., въ качествѣ Верховнаго Кассаціоннаго Суда, а не ревизующей инстанціи правильность рѣшенія суда по существу дѣла. Что же касается до указанія Борисова, что Съѣздъ, при рѣшеніи дѣла, принялъ въ уваженіе ссылку повѣреннаго отвѣтчика на ст. 330 т. X ч. 2, то объясненіе это, какъ основанное на одномъ бездоказательномъ предположеніи, не заслуживаетъ также уваженія, ибо въ рѣшеніи Съѣзда объ этой статьѣ вовсе даже не упоминается. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Борисова, какъ не заключающую ни одного изъ тѣхъ поводовъ, по которымъ, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., допускается отмѣна окончательныхъ рѣшеній Мировыхъ Съѣздовъ, оставить безъ послѣдствій.