289.—1868 года мая 23-го дня. По кассационной жалобѣ купца Егора Доброхотова на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Съезда Мировыхъ Судей 2 округа.
(Предсѣдательствовалъ Першоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Опекунъ надъ малолѣтнею дочерью купца Голубева, купеческій сынъ Иванъ Губкинъ, просилъ Мироваго Судью Басманнаго участка, о взысканіи съ купца Егора Доброхотова 150 р. съ % по векселю Московскаго купца Шигалева, переданному имъ отцу Голубевой по неплатежу Шигалевымъ. На векселѣ была надпись, что вексель сей былъ принятъ въ конкурсъ Шигалева. При разбирательствѣ дѣла отвѣтникъ объяснилъ, что дѣло это, на основаніи 28 ст. Уст. Гр. Суд., 1300—1303 и 1307 ст. 2 ч. XI т. Уст. Тор., мировымъ учрежденіямъ неподсудно, что по 623 ст. того же тома векселедержатель обязанъ былъ вексель протестовать, а какъ оный не протестованъ, то по 617 ст. Уст. Тор. онъ не обязанъ платить, тѣмъ болѣе, что вексель не былъ представленъ ко взысканію въ теченіи двухъ недѣль. Мировой Судья, руководствуясь ст. 72 Х т. ч. 2, ст. 2020 Т. Х ч. 1, ст. 105 Уст. Гр. Суд. и прилож. къ 636 и 637 ст. XI т., опредѣлилъ: взыскать съ Доброхотова, въ пользу Голубевой, 150 р. и 87 р. 38 к. процентовъ. Въ апелляціонной жалобѣ Доброхотовъ, объясняя, что Губкинъ обязанъ былъ предъявить вексель своевременно въ конкурсъ, назначенный вслѣдствіе его несостоятельности, что надпись на векселѣ означаетъ не бланкъ, а передачу—просилъ рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить или передать дѣло къ общимъ долгамъ его въ Коммерческій Судъ. Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 2 округа, выслушавъ: 1) объясненіе Мироваго Судьи Басманнаго участка, удостовѣрившаго справкою Коммерческаго Суда о томъ, что дѣло о несостоятельности Доброхотова прекращено безъ опредѣленія самаго свойства несостоятельности и 2) состязаніе сторонъ, нашелъ, что по 72 ст. Х т. ч. 2, 2020 ст. т. Х ч. 1, 105 ст. Уст. Гр. Суд. и прил. къ 634 и 637 ст. XI т., заявленіе Доброхотова о неподсудности не заслуживаетъ уваженія, и засимъ, признавъ вексель обязательнымъ для платежа, опредѣлилъ рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Въ кассационной жалобѣ Правительствующему Сенату Доброхотовъ, указывая, между прочимъ, на неподсудность этого дѣла мировымъ установленіямъ и въ подтвержденіе того ссылаясь на 28 ст. Уст. Гр. Суд., 1300 и 1307 т. XI ч. 2 Уст. Тор. и рѣшеніе Общаго Собранія Кассаціонныхъ и 1 Департамента Правительствующаго Сената 1866 г. за № 95, проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и сообразивъ обстоятельства дѣла, Правительствующій Сенатъ остановился на вопросѣ: подлежало ли предлежащее дѣло разбору какъ Мироваго Судьи, такъ и Мироваго Съѣзда. Изъ дѣла видно, что претензія Губкина къ Доброхотову возникла по векселю; Правительствующимъ же Сенатомъ разъяснено, что подобные иски въ мѣстностяхъ, гдѣ есть Коммерческіе Суды, должны вчинаться въ сихъ послѣднихъ, а не въ судебныхъ учрежденіяхъ, образованныхъ по Уставамъ 20 Ноября 1864 г. (Сб. рѣш. Гр. Кас. Деп. Прав. Сената
— 589 —
1866 г. № 95); слѣдовательно Мировой Судья, а затѣмъ и Съѣздъ, не смотря на заявленіе сторонъ о неподсудности, принятіемъ подобнаго иска къ своему разбирательству, явно нарушили 3 пун. 186 ст. Уст. Гр. Суд. А потому Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: по нарушенію Московскимъ Столичнымъ Мировымъ Съѣздомъ 2 округа 28 ст. Уст. Гр. Суд. и 1300 ст. XI т. ч. 2 и на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе того Съѣзда отмѣнить и дѣло передать, для новаго разсмотрѣнія, въ Московскій Столичный Съѣздъ Мировыхъ Судей 1 округа.