286.—1868 года мая 23-го дня. По кассаціонной жалобѣ бывшаго Фридрихсгамскаго купца Ивана Блома на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты:
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ - Прокурора Д. Б. Беръ.)
Бывшій Фридрихсгамскій купецъ, нынѣ несостоятельный должникъ, Иванъ Бломъ,
— 583 —
въ поданномъ въ С.-Петербургскій Окружный Судъ прошеніи объяснилъ, что бывшее С.-Петербургское Откупное Комиссіонерство конфисковало у него напитки въ бутылкахъ, провозившихся безъ особыхъ ярлыковъ изъ погреба въ погребъ, наложило за это штрафъ въ 540 р. и опубликовало въ газетахъ; воспрепятствовало ему разливать крѣпкіе напитки въ бутылки, превышающія 1/30 часть ведра, произвело у него въ погребѣ обыскъ, запечатало погребъ и помѣщенія, конфисковало и отобрало отъ него вино; всѣ эти дѣла доходили до Правительствующаго Сената, который, признавъ его правымъ, предоставилъ право отыскивать понесенные убытки, которые, высчитавъ въ 35,189 р., онъ заявилъ въ Уѣздномъ Судѣ противъ откупа въ этой суммѣ искъ, въ удостовѣреніе же дѣйствительности понесенныхъ убытковъ представилъ выписку изъ торговыхъ книгъ за своею подписью, разсчетъ объ убыткахъ, двѣ росписки Коллежскаго Ассесора Гейбеля, въ полученіи имъ отъ него 5,000 руб. за написаніе просьбъ; въ удостовѣреніе же прочихъ расходовъ сослался на собственную свою присягу или присягу отвѣтчика. Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ это дѣло, указомъ отъ 8 Марта 1865 г. въ искѣ ему отказалъ, за непредставленіемъ доказательствъ, почему въ настоящее время, къ представленнымъ уже имъ доказательствамъ, онъ ссылается еще на трехъ свидѣтелей: домашняго учителя Шиферса, Коллежскаго Регистратора Петренко и прикащика Архипа Поливанова, которые могутъ подтвердить, что Бломъ, никакихъ особыхъ несчастій по торговлѣ не имѣлъ и что слѣдовательно разница въ продажѣ питій на 34,560 р. 87 к. произошла именно лишь отъ притѣсненія бывшаго откупа, а что исчисленіе имъ съ этой суммы 30% коммерческой выгоды 10,368 р. 26 к. дѣйствительно правильно, въ томъ ссылался на нихъ же и на спросъ и показанія купечества и Биржеваго Комитета; а потому Бломъ, на основаніи вышеизложеннаго, просилъ С.-Петербургскій Окружный Судъ присудить ему съ купца Каралли 35,189 р. 51 к. Противъ сего повѣренный отвѣтчика, присяжный повѣренный Принцъ, объяснилъ, что искъ Блома голословный; кромѣ того, такъ какъ С.-Петербургское Откупное Комиссіонерство состояло изъ многихъ лицъ, что видно изъ представленной имъ довѣренности, то Каралли и не можетъ быть признанъ однимъ по этому дѣлу отвѣтчикомъ. Окружный Судъ призналъ: 1) что всѣ представленныя Бломомъ доказательства (кромѣ выставленныхъ свидѣтелей) были уже въ виду Правительствующаго Сената и признаны недостаточными и 2) что свидѣтели могли бы подтвердить только тѣ событія, которыя не требуютъ по закону письменнаго удостовѣренія, а потому, на основаніи 409, 472, 485 ст. Уст. Гр. Суд., Окружный Судъ опредѣлилъ въ искѣ Блома отказать. На это рѣшеніе Бломъ апеллировалъ Судебной Палатѣ, объясняя, что закономъ не отнято права въ подобныхъ дѣлахъ представлять свидѣтелей, а потому и отклоненіе Окружнымъ Судомъ по сему дѣлу свидѣтельскихъ показаній, было дѣйствіе противузаконное и несогласное съ указами Правительствующаго Сената, предоставлявшими ему право на отыскиваніе съ бывшаго откупа убытковъ; Окружный Судъ, непринятіемъ его доказательствъ, поступилъ явно въ нарушеніе 370, 438, 456, 485, 839 и 868 ст. Уст. Гр. Суд.; а потому Бломъ просилъ рѣшеніе Суда отмѣнить и присудить ему искомую сумму. По разсмотрѣніи обстоятельствъ сего дѣла С.-Петербургская Судебная