281.—1868 года мая 23-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Петра Сальникова на рѣшеніе Жиздринскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Въ Мартѣ 1867 г. купецъ Титовъ обратился къ Мировому Судьѣ 4 участка Жиздринскаго округа съ прошеніемъ, въ которомъ излагалъ, что въ Декабрѣ 1864 г. онъ, Титовъ, нанялъ у купца Петра Сальникова по контракту въ гор. Жиздрѣ, домъ; что по 2 п. этого контракта, Сальниковъ обязался выстроить на дворѣ нанятаго дома ледникъ, и огородить его заборомъ; что, по 6 п. того контракта, виновная въ нарушеніи онаго сторона обязана заплатить неустойку въ 200 р., и что Сальниковъ, не смотря на неоднократныя напоминанія, не огородилъ заборомъ устроеннаго ледника. Посему Титовъ просилъ Мироваго Судью, въ силу 6 п. контракта, взыскать неустойку въ 200 р. съ Сальникова въ пользу его, просителя. Сальниковъ отвѣчалъ, что не огородилъ заборомъ ледника потому, что Титовъ занялъ весь дворъ нанятаго дома дровами; послѣ же подачи Титовымъ прошенія онъ, Сальниковъ, заборъ тотъ уже устроилъ. Мировой Судья, въ виду неисполненія Сальниковымъ условія, заключеннаго съ Титовымъ, и на основаніи 1536 ст. т. X ч. 1 и 112 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: обязать Сальникова уплатить Титову неустойки 200 р. Въ апелляціонной жалобѣ Сальниковъ объяснилъ: 1) что Титовъ у Мироваго Судьи ничѣмъ не опровергнулъ объясненія его, Сальникова, о томъ, что ледникъ не былъ своевременно огороженъ по причинамъ, зависѣвшимъ отъ него, Титова, который въ противномъ случаѣ не преминулъ бы искъ свой предъявить гораздо ранѣе, а не спустя слишкомъ два года; 2) что онъ,
— 577 —
Сальниковъ, неоднократно просилъ Титова очистить отъ дровъ мѣсто для забора, но Титовъ самъ просилъ его отъ этого уволить, что могутъ подтвердить свидѣтели. На эту жалобу Титовъ отозвался, что онъ ведетъ искъ свой на основаніи доказательствъ письменныхъ, по 105 ст. Уст. Гр. Суд., и что потому свидѣтели въ этомъ дѣлѣ, на основаніи 106 ст. того же Устава, допущены быть не могутъ. Съѣздъ Жиздринскихъ Мировыхъ Судей утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Въ просьбѣ Правительствующему Сенату, Сальниковъ излагаетъ, что настоящее дѣло возникло изъ договора о недвижимомъ имуществѣ; а по дѣламъ сего рода, на основаніи 34 ст. Уст. Гр. Суд., искъ за убытки долженъ быть предъявляемъ не по мѣсту жительства отвѣтчика, а по мѣсту нахожденія недвижимаго имущества. Между тѣмъ, вопреки приведенной 34 ст. Уст. Гр. Суд., настоящее дѣло разбиралось у Мироваго Судьи 4 участка, по мѣсту жительства Сальникова, тогда какъ имущество его находится въ вѣдомствѣ Мироваго Судьи 1 участка, гдѣ и возможно только было собрать всѣ нужныя доказательства къ признанію его, Сальникова, виновнымъ или въ его оправданію. По такому нарушенію 34 ст. Уст. Гр. Суд., Сальниковъ просилъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда.
По докладѣ дѣла, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что по 32 ст. Уст. Гр. Суд., вообще иски предъявляются тому Мировому Судьѣ, въ участкѣ котораго отвѣтчикъ имѣетъ жительство или временное пребываніе; по мѣсту же нахожденія имѣнія иски предъявляются, на основаніи 34 ст. того же Уст., въ опредѣленныхъ оною случаяхъ, именно: о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, о правѣ участіи частнаго, о потравахъ и подтопахъ и вообще за убытки въ недвижимомъ имѣніи. Ни одного изъ этихъ случаевъ, касающихся недвижимаго имѣнія, не заключалось въ искѣ Титова съ Сальникова; этотъ искъ возникъ изъ личнаго ихъ договора, и потому правильно былъ предъявленъ и правильно принятъ по мѣсту жительства отвѣтчика; а слѣдственно и указаніе просителя на нарушеніе 34 ст. Уст. оказывается неимѣющимъ основанія. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: прошеніе Сальникова, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.