28.—1868 года января 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Иванова на рѣшеніе Петергофскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Лювощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Петергофскій Мировой Судья 3-го участка, на основаніи свидѣтельскихъ показаній, присудилъ взыскать съ крестьянина Иванова 281 руб. 26 к. за товаръ, забранный имъ въ лавкѣ купеческаго сына Лытикова. Ивановъ, въ апелляціонной жалобѣ Петергофскому Съѣзду Мировыхъ Судей, отрицая искъ Лытикова и достовѣрность свидѣтельскихъ показаній, просилъ истребовать отъ истца расчетную книгу. Съѣздъ до постановленія рѣшенія по существу призналъ нужнымъ допросить новыхъ свидѣтелей, которые подъ присягою показали: крестьянинъ Коршуновъ, что Ивановъ остался должнымъ Лытикову за забранный товаръ 281 руб., а купецъ Кононовъ и крестьянинъ Свидовъ, что Ивановъ говорилъ имъ о долгѣ Лытикову, но цифры долга не знаютъ; Лытиковъ же въ подтвержденіе своего иска представилъ расчетную книжку. Съѣздъ, по выслушаніи объясненій сторонъ, утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Ивановъ объясняетъ: 1) что Съѣздъ не истребовалъ отъ Лытикова доказательствъ иска, и основалъ рѣшеніе на однихъ показаніяхъ свидѣтелей, изъ которыхъ одинъ только, и то состоящій въ услуженіи у истца, подтвердилъ отыскиваемый имъ долгъ; 2) что Съѣздъ, не разъяснивъ дѣла распросомъ Лытикова, не привелъ въ своемъ рѣшеніи закона. По симъ основаніямъ Ивановъ проситъ или отмѣнить рѣшеніе Съѣзда, или Лытикову прямо въ искѣ отказать.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) по правиламъ, предначертаннымъ въ Уставѣ Гражданскаго Судопроизводства, судъ не изыскиваетъ доказательствъ, а основываетъ свое рѣшеніе на доводахъ, представленныхъ сторонами, опредѣляя ихъ значеніе и силу по внутреннему убѣжденію совѣсти (ст. 82 и 129 Уст. Гражд. Судопр.). Изъ сего слѣдуетъ, что жалоба Иванова на не истребованіе Съѣздомъ доказательствъ отъ истца и на принятіе въ основаніе рѣшенія свидѣтельскихъ показаній, не заключаетъ законнаго повода къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда. 2) Равнымъ образомъ не заслуживаетъ уваженія объясненіе, что Съѣздъ, въ нарушеніе обрядовъ судопроизводства, не разъяснилъ дѣла распросомъ истца. На основаніи ст. 175 Уст. Гражд. Судопр., Предсѣдатель Съѣзда можетъ предлагать тяжущимся вопросы для разъясненія дѣла. Буквальный смыслъ сей статьи показываетъ, что Предсѣдатель Съѣзда въ томъ случаѣ, когда представленныя тяжущимися доказательства не разъясняютъ достаточно дѣла, для постановленія правильнаго рѣшенія, можетъ предлагать участвующимъ въ спорѣ сторонамъ вопросы. Но при этомъ само собою разумѣется,
— 53 —
что если Предсѣдатель Съѣзда не встрѣчаетъ въ дѣлѣ ни сомнѣнія, ни недоразумѣнія, для постановленія правильнаго рѣшенія, то и не предстоитъ надобности уяснить распросами тѣ событія дѣла, которыя сами по себѣ представляются ясными. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Иванова оставить безъ послѣдствій.