277.—1868 года мая 16-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Регистратора Михаила Павлова Протопопова на рѣшеніе Тихвинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Мѣщанка Маремьяна Петрова просила Мироваго Судью 1 участка Тихвинскаго Судебнаго Округа о взысканіи съ Коллежскаго Регистратора Протопопова денегъ, неуплаченныхъ ей за услуженіе у него. При этомъ она пояснила, что Протопоповъ, платившій ей въ прежніе года по 1 р. 50 к. въ мѣсяцъ, обязался потомъ или платить ей жалованье по 1 руб. въ мѣсяцъ на его содержаніи, или держать ее у себя по смерть, но этого не исполнилъ, ибо, не уплативъ ей жалованья за послѣдніе 8 лѣтъ, выгналъ ее, при старости ея лѣтъ, изъ дома безъ всякаго вознагражденія. Протопоповъ отвѣчалъ, что дѣйствительно Петрова не получила слѣдующаго ей жалованья за 8 лѣтъ (изъ нихъ за 2 года отъ жалованья просительница отказалась), но что онъ не обязывался держать ее у себя по смерть. Мировой Судья, на основаніи ст. 112 и 129 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ взыскать съ Коллежскаго Регистратора Протопопова въ пользу мѣщанки Петровой за шесть лѣтъ ея служенія, по 12 рублей въ годъ, 72 руб., назначивъ на добровольное исполненіе сего рѣшенія 2 года. Въ апелляціонной жалобѣ Протопоповъ объяснилъ Съѣзду Тихвинскихъ Мировыхъ Судей, что онъ, Протопоповъ, принужденъ былъ удалить Петрову изъ своего дома, такъ какъ она производила непріятности и ссоры; что условія съ нею о принятіи въ услуженіе по смерть, безъ жалованья, дѣлаемо имъ никогда не было, и что Мировой Судья постановилъ свое рѣшеніе, основываясь лишь на голословномъ показаніи Петровой. Съѣздъ, принявъ въ соображеніе, что Протопоповъ вовсе не удовлетворилъ истицу за нѣсколько лѣтъ ея службы, и удалилъ ее изъ дому безъ всякаго вознагражденія, на основаніи 112, 129 и 181 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Прося Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія,
— 571 —
Протопоповъ излагаетъ, что существо его дѣла съ Петровою вытекаетъ изъ личнаго найма, а слѣдовательно при разбирательствѣ дѣла и постановленіи рѣшенія по оному Мировой Съѣздъ долженъ былъ руководствоваться ст. 2201, 2214, 2218 и 2228 X т. ч. 1, но какъ, за принятіемъ голословныхъ заявленій Петровой, законы эти были нарушены, то и рѣшеніе Съѣзда Мировыхъ Судей не можетъ имѣть законной силы. Въ объясненіи на эту просьбу Протопопова мѣщанка Петрова изъясняетъ, что Протопоповъ при разборѣ дѣла у Мироваго Судьи признался, какъ въ держаніи ея, просительницы, у себя въ услуженіи, такъ и въ обязательствѣ уплатить за службу ея слѣдующія деньги. Сознаніе это, по точному смыслу ст. 112 Уст. Гр. Суд., не требуетъ дальнѣйшихъ доказательствъ, а потому Мировые Судья и Съѣздъ въ присужденіи въ пользу ея, Петровой, взысканія 72 р. съ Протопопова руководствовались точнымъ смысломъ ст. 129 того же Устава. Нарушеніе же приводимыхъ Протопоповымъ ст. 2201, 2214, 2218 и 2228 т. X ч. 1 ближе относится къ самому Протопопову, который не заключилъ съ нею, просительницею, письменнаго условія о наймѣ.
Выслушавъ докладъ по вышеизложенному дѣлу и заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что просьба Коллежскаго Регистратора Протопопова объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда Тихвинскихъ Мировыхъ Судей не заслуживаетъ уваженія, ибо это рѣшеніе основано на собственномъ сознаніи его въ томъ, что мѣщанка Петрова находилась у него въ услуженіи, и что онъ въ теченіи нѣсколькихъ лѣтъ не платилъ ей за оное денегъ, и слѣдственно Съѣздъ, постановивъ рѣшеніе о взысканіи съ него въ пользу Петровой неуплаченныхъ ей денегъ, поступилъ по точной силѣ 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., и нисколько не нарушилъ приведенныхъ просителемъ статей X т. Св. Зак., на которыя онъ при производствѣ дѣла не ссылался, и которыя, опредѣляя порядокъ, срокъ и свойства личнаго найма, служатъ къ подтвержденію права Петровой на вознагражденіе за услуженіе у Протопопова. А потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Протопопова, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.