270.—1868 года мая 16-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Филипа Турицева на рѣшеніе Калужскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Мѣщанинъ Филипъ Турицевъ обращался къ Мировому Судьѣ 2 участка Калужскаго округа съ прошеніемъ, въ которомъ излагалъ слѣдующее: онъ, проситель, состоялъ должнымъ мѣщанину Шляпину 450 р. по двумъ векселямъ; по одному изъ нихъ въ 300 р. уплата произведена и самый вексель былъ разорванъ; подъ другой же вексель въ 150 р. Шляпинъ забралъ у него, просителя, на всю сумму разный товаръ. Но Калужское Полицейское Управленіе, принявъ отъ Шляпина заявленіе о пропажѣ будто бы у него упомянутаго векселя въ 300 р. с. и не смотря на его Турицева опроверженіе и на заявленную уплату по другому векселю, постановило взыскать съ него, просителя, на удовлетвореніе Шляпина всѣ означенныя деньги 450 р. с. Поэтому Турицевъ просилъ освободить его отъ двойнаго взысканія одной и той же суммы. Шляпинъ отвѣчалъ, что по предъявленнымъ на Турицева векселямъ онъ, Шляпинъ, никакой уплаты не получалъ; о пропажѣ одного изъ этихъ векселей онъ заявилъ своевременно, а взятый имъ товаръ у Турицева на сумму не менѣе показанной въ счетѣ сего послѣдняго, относится до другихъ бывшихъ между ними счетовъ, ибо Турицевъ былъ долженъ ему, Шляпину, всего болѣе 900 р. Выставленные Турицевымъ свидѣтели показали: 1) мѣщанинъ Астаховъ, что онъ дѣйствительно носилъ два раза Шляпину отъ Турицева деньги, въ оба раза до 50 руб., но по какому счету, не знаетъ; 2) маклеръ Постниковъ, что когда былъ представленъ ему Шляпинымъ вексель на Турицева въ 150 р. с. для протеста, то Турицевъ заявлялъ, что по векселю тому уплачено 50 р. с., но Шляпинъ возразилъ, что 50 р. уплочены Турицевымъ по другому счету и послѣдній согласился писать протестъ на всѣ 150 р.; 3) присяжный маклеръ Ховринъ подтвердилъ во всемъ показаніе Постникова. Мировой Судья, принявъ, что Турицевъ на уплату Шляпину по векселю въ 150 р. с. доказательствъ на основаніи вексельнаго права не представилъ, а Шляпинъ, въ свою очередь, при заявленіи о пропажѣ векселя въ 300 р. с. не выполнилъ 641 ст. Уст. о векселяхъ, постановилъ: взысканіе съ Турицева по векселю въ 150 р. въ пользу Шляпина признать правильнымъ; въ отношеніи же неуплаты первымъ по векселю въ 300 р. с. предоставить Шляпину представить доказательства. На это рѣшеніе подавали обѣ стороны апелляціонныя жалобы Съѣзду Калужскихъ Мировыхъ Судей. Турицевъ излагалъ, что по силѣ 652 ст. XI т. 2 ч. Уст. о век. предоставляется должнику доказывать суду уплату векселя по счетамъ, книгамъ и роспискамъ и судъ, на основаніи подобныхъ доказательствъ, можетъ постановить опредѣленіе о прекращеніи взысканія. Поэтому Мировому Судьѣ слѣдовало раз-