27.—1868 года января 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Родіонова на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей 1-го округа
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Повѣренный купца Родіонова, Окуневъ, 12 Апрѣля 1867 г., объяснивъ Мировому Судьѣ Прѣсненскаго участка, что Горчакова продала его довѣрителю въ Мартѣ 1866 г. двѣ севрскія вазы, оказавшіяся поддѣльными, просилъ вазы возвратить Горчаковой, а съ нея взыскать въ пользу истца 450 руб. Въ подтвержденіе иска Окуневъ представилъ росписку Горчаковой въ полученіи отъ Родіонова за проданныя двѣ севрскія вазы 450 руб. Вызванные Мировымъ Судьѣю эксперты объяснили, что представленныя вазы суть подражаніе произведенію севрской мануфактуры, а свидѣтели, на которыхъ сослался мужъ Горчаковой, показали, что вазы, представленныя Родіоновымъ, не тѣ, которыя ему были проданы. Мировой Судья, по выслушаніи сторонъ, нашелъ: 1) что росписка Горчаковой удостовѣряетъ только полученіе денегъ отъ Родіонова; 2) что Родіоновъ, содержа магазинъ рѣдкостей болѣе 20 лѣтъ, могъ опредѣлить достоинство вазъ, и 3) что 1518 ст. т. X ч. 1, на которую ссылается истецъ, относится къ вещамъ запроданнымъ, а не проданнымъ. По симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 129 и 105 Уст. Гр. Суд. и ст. 1516, 1517 и 1518 т. X ч. 1, Мировой Судья опредѣлилъ: Родіонову въ искѣ отказать. На это рѣшеніе Мироваго Судьи, повѣренный Родіонова, Окуневъ, принесъ въ Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 1-го округа апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ: 1) что росписка Горчаковой означаетъ не только полученіе денегъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ опредѣляетъ и предметъ, за который получены были деньги, и 2) что въ приведенной Мировымъ Судьѣю ст. 1518 т. X ч. 1, вовсе не говорится о вещахъ запроданныхъ.
— 51 —
По изложеннымъ основаніямъ Окуневъ просилъ Съѣздъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи и постановить опредѣленіе согласно ст. 1516, 1517 и 1518 т. X ч. 1. Съѣздъ, принявъ на видъ, что по показанію пяти свидѣтелей, представленныя Родіоновымъ вазы признаны не тѣми, которыя ему были проданы Горчаковой, опредѣлилъ: руководствуясь ст. 105 и 129 Уст. Гр. Суд. и ст. 1516, 1517 и 1518 т. X ч. 1, утвердить рѣшеніе Мироваго Судьи. Родіоновъ проситъ въ кассаціонной жалобѣ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда на томъ основаніи, что повѣренный его не заявлялъ въ апелляціи возраженія противъ оставленія Мировымъ Судьѣю безъ послѣдствій объясненія Горчаковой о подмѣнѣ вазъ, слѣдовательно Мировой Съѣздъ могъ разсматривать рѣшеніе Мироваго Судьи только въ частяхъ обжалованныхъ и притомъ по тѣмъ причинамъ, которыя предъявлены въ жалобѣ. Войдя въ разсмотрѣніе рѣшенія Судьи въ той части, въ которой оно не обжаловано, Мировой Съѣздъ, по мнѣнію Родіонова, отмѣнялъ то, чѣмъ обѣ стороны остались довольны. По нарушенію этого обряда судопроизводства, въ отступленіе отъ ст. 162 и 163 Уст. Гр. Суд., Родіоновъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Родіоновъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 1 округа по нарушенію ст. 162 и 163 Уст. Гр. Суд. По объясненію Родіонова, Съѣздъ нарушилъ сіи статьи тѣмъ, что, не имѣя въ виду требованія сторонъ, принялъ въ основаніе рѣшенія доказательство, оставленное Мировымъ Судьѣю безъ разсмотрѣнія. Изъ соображенія приводимаго Родіоновымъ повода къ кассаціи рѣшенія Съѣзда съ преподанными Судебными Уставами правилами судопроизводства, оказывается, что по ст. 82 и 367 Уст. Гр. Суд., рѣшеніе суда должно быть основано исключительно на доказательствахъ, представленныхъ сторонами. При этомъ ст. 163 и 747 Уст. Гр. Суд., воспрещаютъ сторонамъ заявлять въ апелляціи особое требованіе, а ст. 131 и 706 того же Устава не дозволяютъ судебнымъ мѣстамъ постановить рѣшеніе о предметахъ, о коихъ не было предъявлено требованіе, или присуждать болѣе того, что требовали сами тяжущіеся. Но ни изъ приведенныхъ законоположеній, ни изъ указанной просителемъ ст. 162 Уст. Гр. Суд., нельзя вывести того заключенія, чтобы высшая инстанція, разсматривающая дѣло по апелляціи, обязана была руководствоваться тѣми только соображеніями и доводами, которые были приняты судомъ первой степени въ основаніе своего рѣшенія. Напротивъ того, апелляціонная инстанція, не выходя изъ предѣловъ требованія сторонъ, можетъ, въ силу закона, основать свое рѣшеніе на всѣхъ тѣхъ доводахъ, которые были представлены и заявлены сторонами какъ ей, такъ и суду 1-й степени (ст. 174, 175, 176, 760 и 768 Уст. Гр. Суд.). Въ настоящемъ дѣлѣ Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 1-го округа, разсматривая рѣшеніе Мироваго Судьи по апелляціи Родіонова, не вышелъ изъ предѣловъ требованія сторонъ, принявъ, между прочимъ, въ основаніе своего рѣшенія показаніе, данное свидѣтелями во время разбирательства дѣла у Мироваго Судьи, что представленныя истцомъ вазы не тѣ, которыя ему были проданы Горчаковой. Это былъ одинъ
4∗