26.—1868 года января 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ управляющаго винокуреннымъ заводомъ Семенова, Флинта, на рѣшеніе Серпуховскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Крестьянинъ Четвериковъ въ словесной жалобѣ Серпуховскому Мировому Судьѣ 3 участка просилъ взыскать съ управляющихъ винокуреннымъ заводомъ Семенова 70 руб. При этомъ Четвериковъ объяснилъ, что управляющіе винокуреннымъ заводомъ Семенова, Брандтъ и Флинтъ, обязались уплатить за купленную у него сторожку водкою. Во время накатыванія 32 ведерной бочки съ водкой на телѣгу, накаты подломились и изъ бочки разлилось слишкомъ 26 ведръ вина. Относя этотъ убытокъ къ винѣ управляющихъ заводомъ Семенова, Четвериковъ просилъ взыскать съ нихъ 70 р. за проданную сторожку. Отвѣтчикъ Флинтъ отрицалъ искъ Четверикова тѣмъ, что для накатыванія отпущенной Четверикову бочки съ виномъ въ 32 6/10 ведра онъ рабочихъ не давалъ и давать не считалъ себя обязаннымъ, что изъ разбитой бочки принято обратно заводомъ 6 ведръ, а за пролитыя 26 6/10 ведра надлежитъ взыскать съ истца 77 р. 14 к. Судья, принявъ на видъ, что Флинтъ не обязывался накатывать бочку съ виномъ на телѣгу, чему служитъ подтвержденіемъ показаніе свидѣтелей, постановилъ: взыскать съ Четверикова въ пользу Семенова 77 р. 14 к. и изъ этого вычесть 70 р. за сторожку. Въ апелляціонной жалобѣ, повѣренный отвѣтчика, кандидатъ правъ Изжалковъ просилъ Серпуховскій Съѣздъ Мировыхъ Судей отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи по слѣдующимъ основаніямъ: 1) Мировой Судья, въ нарушеніе 4 п. 142 ст. Уст. Гр. Суд., не объяснилъ въ рѣшеніи основанія, опредѣленнаго съ Четверикова взысканія 77 р. 14 к. 2) Четвериковъ самъ не обязывался платить за пролитое вино, а за несовершеннолѣтняго своего внука, Павлова, который принималъ водку, по силѣ примѣч. къ ст. 213 Т. X ч. 1, онъ отвѣчать не обязанъ; и 3) Мировой Судья опредѣлилъ неправильно количество взысканія, которое по ст. 689, 675 и 648 Т. X ч. 1 не можетъ превышать 2/5 цѣны пролитаго вина, такъ какъ бочку накатывали 5 человѣкъ, въ числѣ которыхъ двое посланныхъ отъ Четверикова. Мировой Съѣздъ, по разсмотрѣніи обстоятельствъ дѣла, нашелъ, что прежде всего подлежитъ разрѣшенію вопросъ: кто долженъ считаться собственникомъ бочки, скатившейся съ накатовъ? При
— 49 —
разрѣшеніи сего вопроса Съѣздъ нашелъ, что бочка съ виномъ до наката ея на телѣгу Четверикова не перешла, по ст. 534, 1380 и 1510 Т. X ч. 1, въ его собственность, такъ какъ по существующему на всѣхъ винокуренныхъ заводахъ порядку, отпускаемыя бочки съ виномъ ставятся на подходы покупателей по распоряженію заводовъ. Слѣдовательно управляющій заводомъ Семенова, обязанъ былъ заявить посланнымъ Четверикова о непринятіи имъ на себя обязанности поставить бочку на телѣгу. Принявъ затѣмъ въ соображеніе, что наемъ Павловымъ рабочихъ не доказанъ и что управляющіе заводомъ, требуя съ Четверикова вознагражденія за пролитое вино, не считали его собственностью послѣдняго и что Флинтъ и Брандтъ не отрицаютъ слѣдующихъ Четверикову за сторожку 70 р., Съѣздъ опредѣлилъ взыскать съ Флинта и Брандта въ пользу Четверикова 70 руб. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Флинтъ объясняетъ: 1) что рѣшеніемъ Съѣзда нарушенъ прямой смыслъ ст. 534, 1380 и 1510 Т. X ч. 1. Приведенныя статьи, опредѣляя порядокъ перехода собственности изъ однѣхъ рукъ въ другія, не относится къ настоящему случаю. Съѣздъ полагаетъ, что Четвериковъ, какъ покупатель, могъ сдѣлаться собственникомъ бочки съ виномъ только тогда, когда бы бочка положена была на его телѣгу, но такое объясненіе несогласно ни съ закономъ, ни съ принятыми обычаями. Внукъ Четверикова, пріѣхавъ на заводъ со своею бочкою, купилъ вино, которое въ бочку было налито и накладная выдана. Такимъ образомъ процессъ продажи совершился и съ этого момента собственникомъ вина былъ Четвериковъ. Что съ этого момента Четвериковъ дѣйствительно былъ уже собственникомъ купленнаго вина—это доказывается тѣмъ, что онъ распоряжался виномъ, угощая имъ рабочихъ. Что же касается до обычая нагружать вино средствами завода, то такого обычая нѣтъ, а потому примѣненіе его противорѣчить ст. 9, 129 и 130 Уст. Гр. Суд. По симъ основаніямъ Флинтъ проситъ, согласно ст. 185 и 186 Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Серпуховскаго Мироваго Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) Серпуховскій Мировой Съѣздъ, на основаніи доводовъ и объясненіи сторонъ, призналъ, что договоръ купли и продажи вина Четверикова съ Брандтомъ и Флинтомъ, управляющими винокуреннымъ заводомъ Семенова, не состоялся, такъ какъ вино, пролитое до наката бочки на телѣгу покупщика, не поступило еще въ собственность сего послѣдняго. Этотъ выводъ Съѣзда, сдѣланный на основаніи представленныхъ сторонами объясненіи и доводовъ, оцѣнку которыхъ законъ (ст. 129 Уст. Гр. Суд.) предоставляетъ совѣстному убѣжденію судей, не подлежитъ, за силою ст. 5 Учр. Суд. Уст., ни разсмотрѣнію, ни повѣркѣ въ порядкѣ кассаціи. Засимъ въ примѣненіи къ сдѣланному выводу ст. 534, 1380 и 1510 Т. X ч. 1, на основаніи которыхъ передача покупщику движимаго имущества совершается дѣйствительнымъ его врученіемъ продавцемъ, Съѣздъ не допустилъ ни нарушенія прямого смысла, ни неправильнаго толкованія помянутыхъ статей. 2) Объясненіе Флинта, что Съѣздъ въ своемъ рѣшеніи по настоящему дѣлу нарушилъ ст. 9 и 129 Уст. Гр. Суд., лишено правильнаго основанія. На основаніи ст. 9 Уст. Гр. Суд. судебныя мѣста обязаны рѣшать дѣла Грам. 1868 г.
4