259.—1868 года мая 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣрен- наго крестьянина Никиты Медведева, учителя Эдуарда Моритца, на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Въ Высочайше утвержденной комиссіи для разбора дѣлъ между рядчиками и рабочими производилось дѣло о взысканіи денегъ крестьяниномъ Никитою Медве- девымъ съ купца Кленскаго по условію заключенному 3 Іюня 1862 года, за до- ставку дровъ, за простойные дни и за устраненіе Медведева отъ исполненія условія заключеннаго 1 Іюля того же года. Дѣло это, по жалобѣ Медведева, дохо- дило въ 1865 году до разсмотрѣнія Правительствующаго Сената, который, меж- ду прочимъ, нашелъ основанія, принятыя Коммисію къ отказу Медведеву въ искѣ о простойныхъ деньгахъ, неправильными; но такъ какъ искъ Медведева о простойныхъ деньгахъ былъ выраженъ противорѣчно въ отношеніи количества рабочихъ и времени простоя и не подкрѣпленъ надлежащими доказательствами,
— 545 —
то признавая этотъ искъ не подлежащимъ, въ то время, удовлетворенію, Прави- тельствующій Сенатъ предоставилъ Медвѣдеву претензіи свои къ Кленскому за простойные дни и за неисполненіе условія 1 Іюля 1862 года предъявить съ на- длежащими доказательствами отъ дѣла того особо. Крестьянинъ Медведевъ, пред- ставляя при исковомъ прошеніи въ С.-Петербургскій Окружный Судъ, копію съ указа Правительствующаго Сената, послѣдовавшаго въ Коммисію рядчиковъ 15 Іюля 1865 года, просилъ взыскать съ купца Кленскаго убытки, въ томъ числѣ и за простойные дни, всего 2382 р. 60 к., въ подкрѣпленіе же иска сослался на 3-хъ свидѣтелей Андрея и Матвѣя Тимофеева и Ивана Андреева. Противъ этого иска повѣренный Кленскаго, Борель Иппа, возражалъ, что Медведевъ не представилъ въ Судъ условія 1 Іюля 1862 года и что искъ его не подкрѣпленъ, вопреки ука- за Сената, никакими доказательствами. Въ засѣданіи же Суда Иппа заявилъ, что не можетъ допустить выставленныхъ Медведевымъ свидѣтелей, какъ не получив- шихъ отъ истца разсчета и потому заинтересованныхъ въ дѣлѣ. Съ своей сторо- ны Медведевъ объяснилъ, что онъ можетъ представить другихъ свидѣтелей, причемъ однакожъ не объявилъ именъ ихъ и мѣсто жительства. Окружный Судъ находилъ, что Медведевъ въ подкрѣпленіе иска ссылается на трехъ свидѣте- лей, не объясняя при этомъ, вопреки 374 ст. Уст. Гражд. Суд., обстоятельствъ, о коихъ слѣдуетъ ихъ допросить, призналъ, при такомъ положеніи дѣла, искъ просителя лишеннымъ основанія, и потому, на основаніи 366 ст. Уст. Гражд. Суд., въ ономъ отказалъ. На таковое рѣшеніе, истецъ Медведевъ принесъ апелля- ціонную жалобу въ С.-Петербургскую Судебной Палату, въ которой, прописывая име- на и мѣста жительства вновь представленныхъ имъ свидѣтелей, просилъ ихъ до- просить о числѣ простойныхъ дней и количествѣ понесенныхъ отъ того убытковъ. Судебная Палата нашла, что искъ Медведева проистекаетъ отъ неисполненія буд- то бы купцомъ Кленскимъ заключенныхъ между ними 1 и 3 Іюня 1862 года на по- ставку дровъ договоровъ, которыхъ однакожъ къ дѣлу не представлено; что при неимѣніи такимъ образомъ въ виду условій, на коихъ заключены были означен- ные договоры, назначеніе допроса свидѣтелей относительно нарушенія сихъ усло- вій представляется излишнимъ, въ удостовѣреніе же самого содержанія договоровъ свидѣтельскія показанія, за силою 409 ст. Уст. Гражд. Суд., доказательствомъ признаваемы быть не могутъ; посему, руководствуясь 366 и 367 ст. Уст. Гр. Суд., Палата опредѣлила: утвердить рѣшеніе Окружнаго Суда. На это рѣшеніе по- вѣренный Медведева, Эдуардъ Моритцъ, приноситъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ: 1) что право на взысканіе простой- ныхъ денегъ утверждено уже Правительствующимъ Сенатомъ; 2) что засимъ разсмотрѣніе этого права вновь Суду не принадлежало; 3) что Суду слѣдовало лишь, по буквальному смыслу указа Сената, разсмотрѣть доказательства Медве- дева о суммѣ иска; 4) что Палата, на основаніи 368 и 777 ст. Уст. Гр. Суд., если-бь нашла необходимымъ имѣть въ виду условія 3 Іюня и 1 Іюля 1862 г., то обязана была объявить объ этомъ Медведеву и назначить срокъ для разъ- ясненія вышеозначенныхъ обстоятельствъ; 5) что Палата, не исполнивъ этого, от.