249.—1868 года мая 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго повивальной бабки Анны Лякстутовичъ, дворянина Георгія Весичъ, на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей 2 Округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Московскій Мировой Судья Мясницкаго участка, разобралъ дѣло по иску купца Дмитрія Солодовникова съ повивальной бабки Анны Лякстутовичъ, за заборъ изъ его лавки товаровъ, призналъ претензію истца подтвержденною торговыми его книгами и показаніемъ свидѣтеля, и на основаніи 81, 102, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ съ Лякстутовичъ въ пользу Солодовникова 135 р. 40 к. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе повѣренный Лякстутовичъ изъяснилъ, что выписка изъ торговыхъ книгъ Солодовникова, какъ сдѣланная за годъ до начатія иска, неподписанная и непризнанная Лякстутовичъ, не можетъ служить доказательствомъ ея долга Солодовникову, а показаніе свидѣтеля прикащика Солодовникова, спрошеннаго въ отсутствіи его, повѣреннаго Лякстутовичъ, не идетъ къ дѣлу о долговомъ обязательствѣ. Московскій Столичный Съѣздъ Мировыхъ Судей 2 Округа нашелъ, что хотя представленныя Солодовниковымъ торговыя книги и выписанный изъ оныхъ счетъ, за пропущеніемъ положенныхъ сроковъ и не могутъ быть приняты за юридическія доказательства въ подтвержденіе иска Солодовникова, за силою 2045 ст. X. т. 1 ч. и 467 ст. Уст. Гр. Суд., но въ подтвержденіе иска имѣется еще показаніе свидѣтеля, обязавшагося подтвердить оное присягою, въ
— 523 —
которомъ онъ положительно подтверждаетъ отпускъ товара и съ точностію опредѣляетъ сумму долга, равно и то, что Лякстутовичъ неоднократно, какъ прежде, такъ и въ недавнее время, сознавала предъ нимъ свой долгъ, съ обѣщаніемъ заплатить; что же касается до заявленія повѣреннаго Лякстутовичъ о спросѣ свидѣтеля въ его отсутствіе, то неявка его, безъ своевременнаго представленія уважительныхъ причинъ, не могла служить препятствіемъ къ допросу. Посему Мировой Съѣздъ, убѣждаясь по совѣсти въ правильности иска Солодовникова и руководствуясь 411 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Повѣренный Лякстутовичъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить это рѣшеніе Мироваго Съѣзда по слѣдующимъ основаніямъ: 1) По 2045 ст. X. т. 1 ч. и 472 ст. Уст. Гр. Суд., счеты въ суммахъ, слѣдуемыхъ за забранные издѣлія и товары, принадлежатъ къ числу домашнихъ заемныхъ обязательствъ только тогда, когда они подписаны должникомъ; между тѣмъ представленный Солодовниковымъ счетъ отвѣтчицею не подписанъ и не признанъ, а посему не имѣетъ силы заемнаго обязательства и не составляя юридическаго доказательства, не можетъ подкрѣплять иска, какъ это впрочемъ выражено и въ рѣшеніи Съѣзда, заключившаго, что означенный счетъ не составляетъ юридическаго доказательства. 2) Приведенныя въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда ст. 411 и 129 Уст. Гр. Суд. не могутъ служить законнымъ основаніемъ при рѣшеніи настоящаго дѣла: первая потому, что указываетъ на опредѣленіе силы свидѣтельскихъ показаній, въ настоящемъ же дѣлѣ показанія свидѣтелей не могутъ служить доказательствомъ и допущеніе ихъ явно противорѣчить 409 ст. того же Устава; вторая же, т. е. 129 ст. не имѣетъ въ настоящемъ дѣлѣ примѣненія потому, что вся сущность рѣшенія явно противорѣчить закону.
Правительствующій Сенатъ выслушанъ заключеніе Оберъ-Прокурора, усматриваетъ изъ рѣшенія Мироваго Съѣзда, что представленный Солодовниковымъ счетъ не только не принятъ Съѣздомъ въ смыслѣ заемнаго обязательства по 2045 ст. X. т. 1 ч., а напротивъ того, за силою этой статьи и 467 ст. Уст. Гр. Суд., признанъ не составляющимъ юридическаго доказательства въ подтвержденіе иска Солодовникова, такъ, что жалоба повѣреннаго Лякстутовичъ на нарушеніе Съѣздомъ означенной 2045 ст. вполнѣ опровергается самымъ рѣшеніемъ Съѣзда. Равнымъ образомъ не нарушена Съѣздомъ и приведенная въ кассаціонной жалобѣ 472 ст. Уст. Гр. Суд., ибо Съѣздъ присудилъ Солодовникову отыскиваемую имъ сумму не на основаніи представленнаго имъ счета, отвѣтчицею неподписаннаго, а на основаніи свидѣтельскаго показанія, убѣдившаго Съѣздъ по совѣсти въ правильности иска Солодовникова. Затѣмъ въ отношеніи замѣчанія повѣреннаго Лякстутовичъ, что ссылка Съѣзда на 411 ст. Уст. Гражд. Суд., указывающую на показанія свидѣтелей, противорѣчить 409 ст. того же Устава, на основаніи коей, по мнѣнію просителя, въ настоящемъ дѣлѣ показанія свидѣтелей допущены быть не могутъ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по точному смыслу означенной 409 ст., свидѣтельскія показанія не могутъ быть принимаемы въ доказательство такихъ только событій, для которыхъ, по закону, требуется письменное удостовѣреніе, а между тѣмъ, какъ это неоднократно было разъясняемо въ рѣшеніяхъ Правительствующаго Сената,