245.—1868 года мая 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Ассесора Курдеманова на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Повѣренный крестьянина Матвѣя Ильинскаго, Морицъ, обратился въ С.-Петер- бургскій Окружный Судъ съ прошеніемъ о взысканіи съ Коллежскаго Ассесора Курдеманова 900 р. недоплаченныхъ Клеманомъ, повѣреннымъ отвѣтчика, за дрова, купленныя у Ильинскаго. Въ доказательство иска Морицъ представилъ: домашнее условіе Клемана съ Ильинскимъ, въ концѣ котораго Клеманомъ сдѣлана подпись, что за дрова остается уплатить 900 р. и довѣренность Курдеманова, которою онъ, между прочимъ, уполномочилъ Клемана пріобрѣтать куплею все то, что составляетъ необходимое условіе для выдѣлки кирпича, какъ то: дрова и прочее. Окружный Судъ, признавая, что Клеманъ, заключая 6 Іюня 1864 г. условіе съ Ильинскимъ, не вышелъ изъ предѣловъ довѣренности, выданной ему Курдемановымъ, на осно- ваніи ст. 2326 т. X ч. 1 и ст. 458 и 462 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ Курдеманова въ пользу Ильинскаго 900 р. съ % со дня предъявленія иска. С.-Петербургская Судебная Палата, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціи повѣрен- наго Курдеманова, Шишканова, нашла, что Ильинскій ставилъ дрова для кир- пичнаго завода Курдеманова; что Курдемановъ, предоставивъ означенный заводъ въ управленіе Клемана, довѣренностію 30 Іюля 1863 г. уполномочилъ его на пріобрѣтеніе всего того, что составляетъ необходимое условіе для производства выдѣлки кирпича, какъ то: дрова и пр. и что такъ какъ въ сей довѣренности не постановлено, чтобы Клеманъ могъ дѣлать означенныя пріобрѣтенія лишь на на- личныя деньги, то и нельзя признать ни того, чтобы Клеманъ выступилъ изъ пре- дѣловъ довѣренности Курдеманова, ни того, чтобы Ильинскій довѣрялъ лично управляющему заводомъ Клеману, а не владѣльцу онаго. По симъ основаніямъ, а равно по доводамъ, изложеннымъ въ рѣшеніи Окружнаго Суда, Судебная Палата, руководствуясь 366 ст. Уст. Гр. Суд., и 1538 и 2326 ст. т. X ч. 1 Св. Зак. Гр., утвердила рѣшеніе С.-Петербургскаго Окружнаго Суда. Въ кассаціонной жа- лобѣ Курдемановъ объясняетъ: 1) что такъ какъ по 4 п. ст. 2 т. XI Уст. Торг., къ дѣйствіямъ торговымъ относится и содержаніе «заводовъ всякаго рода», то по 728 ст. п. 6 того же Устава обязательство его отвѣчать за долги уполномоченнаго, должно быть выражено особо въ довѣренности, которая, какъ и всякій договоръ, должна быть исполнена по словесному смыслу (ст. 1538 1 ч. X т.). Но въ дан- ной имъ Клеману довѣренности было только сказано: «пріобрѣтать куплею,» а потому Клеманъ не былъ вправѣ кредитоваться отъ имени его, Курдеманова, во- преки ст. 2326 т. X ч. 1 и ст. 728 и 736 т. XI Уст. Торг. и 2) что въ дан- ной Клеману довѣренности (п. 3) онъ не дозволялъ послѣднему вступать въ условія поставки, а такъ какъ повѣренный вправѣ производить только то, что ему, по
— 517 —
точному содержанію довѣренности, дозволено (ст. 2326), то Клеманъ не имѣлъ ни какого права заключать отъ его имени долговаго обязательства по поставкѣ. При- томъ же въ условіи Клемана съ Ильинскимъ нигдѣ не сказано, чтобы онъ дѣй- ствовалъ по его довѣренности, поэтому этотъ договоръ и долженъ составлять личное обязательство Клемана, а не его. Находя посему, что въ рѣшеніи Палаты явно нарушенъ смыслъ ст. 2326 т. X ч. 1 и ст. 728 и 736 XI т. ч. 2 Уст. Торг., Курдемановъ проситъ рѣшеніе Палаты отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Курдемановъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты по нарушенію ст. 2326 т. X ч. 1 и ст. 728 и 736 т. XI ч. 2 Уст. Торг. Нарушеніе сихъ статей Курдемановъ видитъ въ томъ, что Судебная Палата при- судила взыскать съ него деньги за поставленныя Ильинскимъ дрова на его кир- пичный заводъ по условію съ Клеманомъ. Между тѣмъ онъ не уполномочивалъ довѣренностію Клемана ни на заключеніе условія съ Ильинскимъ, ни на покупку дровъ въ кредитъ для кирпичнаго завода. Всѣ эти возраженія Курдеманова не заключаютъ законнаго повода къ отмѣнѣ рѣшенія Судебной Палаты. Рѣшеніемъ симъ признано, что Клеманъ уполномоченъ былъ Курдемановымъ заключить условіе съ Ильинскимъ на поставку дровъ въ кредитъ. Этотъ выводъ Судебной Палаты изъ событій дѣла, не подлежитъ, за силою ст. 5 Учр. Суд. Уст., повѣркѣ Пра- вительствующаго Сената, составляющаго высшую кассаціонную, а не ревизіонную инстанцію. Въ примѣненіи же къ этому выводу, установленному окончательнымъ рѣшеніемъ, ст. 2326 т. X ч. 1 и 728 и 736 т. XI ч. 2 Устава Торговаго, Судебная Палата не допустила нарушенія сихъ статей, въ силу коихъ всѣ тѣ дѣйствія, которыя совершены повѣреннымъ на основаніи вѣрющаго письма, счи- таются какъ бы дѣйствіями самого довѣрителя и сей послѣдній, по отношенію къ постороннимъ лицамъ, подлежитъ безусловной отвѣтственности за всѣ тѣ распо- ряженія повѣреннаго, которыя не выходятъ изъ предѣловъ даннаго ему уполномочія. По всѣмъ симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбу Курдеманова оставить безъ послѣдствій.