241.—1868 года мая 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанъ Андреянова и Тихонова на рѣшеніе Егорьевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бѣгъ.)
Въ Егорьевскихъ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ производилось дѣло по
— 511 —
иску вдовы священника Глѣбовой о взысканіи 243 руб. съ мѣщанъ Тихона Андреянова и Ермила Тихонова по роспискѣ, выданной ими покойному ея мужу 1 Октября 1848 г. При разбирательствѣ дѣла отвѣтчики сознали означенную росписку, но утверждали, что показанную въ ней сумму давно уплатили умершему священнику Глѣбову, росписки же обратно не получали потому, что Глѣбовъ имъ говорилъ о потерѣ оной и они ему, какъ священнику, вѣрили. Съѣздъ Егорьевскихъ Мировыхъ Судей, на основаніи 81 и 112 ст. Уст. Гр. Суд. и примѣняясь къ 2053 ст. Х. т. 1 ч., признавъ искъ Глѣбовой правильнымъ и роспиской доказаннымъ, опредѣлилъ взыскать въ ея пользу съ отвѣтчиковъ искомыя ею деньги. Андреяновъ и Тихоновъ просятъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія какъ постановленнаго въ явное нарушеніе 213 ст. Х. т. Св. Зак. ч. 2, ибо не говоря уже о произведенной ими уплатѣ, вдова Глѣбова, за пропущеніемъ почти двойной земской давности, потеряла всякое право на предъявленіе иска по представленной ею роспискѣ, а между тѣмъ о возраженіяхъ ихъ по этому предмету Съѣздъ даже не упомянулъ въ своемъ рѣшеніи. Въ объясненіи противъ прошенія Андреянова и Тихонова вдова Глѣбова излагаетъ, что показаніе ихъ объ уплатѣ по роспискѣ есть голословное и что при разбирательствѣ они на давность не ссылались, а потому на основаніи 132 ст. Уст. Гр. Суд. вопросъ о томъ не могъ быть возбужденъ ни Мировымъ Судьею, ни Съѣздомъ Мировыхъ Судей.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора и по разсмотрѣніи дѣла, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что рѣшеніе Съѣзда Егорьевскихъ Мировыхъ Судей, присудившаго просителей къ уплатѣ денегъ вдовѣ священника Глѣбовой, основано на томъ, что они сами сознали росписку, выданную покойному священнику и не доказали уплаты; что же касается до заявленія просителей о пропущеніи Глѣбовою земской давности, то хотя они въ кассаціонномъ прошеніи и объясняютъ, будто бы и во время производства дѣла было ими указываемо на давность, но этого не видно ни изъ дѣла, ни изъ рѣшенія Мироваго Съѣзда и просители въ подкрѣпленіе сего своего заявленія не представляютъ никакихъ доказательствъ, какъ бы слѣдовало по 190 ст. Уст. Гр. Суд. Между тѣмъ, на основаніи 132 ст. Уст. Гражд. Суд., Мировой Съѣздъ не могъ, безъ ссылки тяжущихся, возбудить отъ себя вопросъ о давности. По симъ причинамъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассационную жалобу Андреянова и Тихонова, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.