239.—1868 года мая 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Регистратора Юлія Клемана на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
С.-Петербургская Судебная Палата, разсмотрѣвъ вслѣдствіе апелляціи Коллежскаго Регистратора Клемана дѣло по иску сего послѣдняго къ обществу крестьянъ села Усть-Ижоры, нашла, что Клеманъ простираетъ искъ свой къ Усть-Ижорскому крестьянскому обществу за неправильныя распоряженія онаго относительно описи кирпичного завода и за невозобновленіе съ нимъ аренднаго на землю контракта, вслѣдствіе чего онъ долженъ былъ остановить работы и понесъ убытку въ 2000 руб. Убытокъ этотъ Клеманъ просилъ взыскать съ общества, за вычетомъ причитающейся оному арендной, за два года, платы 662 руб., а равно постановить опредѣленіе о возобновленіи контракта. На основаніи 2 п. контракта, Клеманъ обязанъ былъ производить арендную плату за каждый годъ впередъ, въ противномъ случаѣ обществу предоставлено было право остановить матеріалы на кирпичномъ заводѣ и самый заводъ секвестровать, въ чемъ Клеманъ претензіи имѣть не долженъ, а изъ надписей на контрактѣ видно, что Клеманъ былъ неисправнымъ плательщикомъ, вслѣдствіе чего распоряженіе объ описи завода, какъ за долгъ обществу, такъ и по другимъ взысканіямъ, слѣдуетъ признать правильнымъ, а посему обстоятельство это не можетъ служить для Клемана основаніемъ къ отысканію съ общества
— 509 —
убытковъ. Что же касается до убытковъ, отыскиваемыхъ Клеманомъ по невозобновленію обществомъ съ нимъ контракта, то смыслъ договора 1861 г. по сему предмету нельзя понимать иначе, какъ въ тѣсной связи съ предыдущими, такъ что обязанность общества къ возобновленію контракта по истеченіи четырехлѣтняго срока и права Клемана на таковое возобновленіе могутъ возникнуть только изъ исправнаго содержанія аренды въ первые четыре года, чего по настоящему дѣлу не было, да притомъ собственно отъ невозобновленія контракта не могли произойти для Клемана убытки, исчисляемые имъ отъ непроизводства работъ на кирпичномъ заводѣ, такъ какъ онъ по настоящее время арендуемой земли еще крестьянскому обществу не сдалъ, а владѣетъ ею; изъ дѣла же не видно, чтобы общество допускало отъ себя какое либо, въ таковое его владѣніе землею, вмѣшательство. По вышеизложеннымъ соображеніямъ Судебная Палата утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда. Въ кассаціонной жалобѣ Клеманъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Судебной Палаты, какъ постановленное въ нарушеніе ст. 569, 570, 1536 и 1538 т. Х. ч. 1. Св. Зак. Гр.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, принявъ на видъ, что Клеманъ, указывая въ своей жалобѣ на нарушеніе рѣшеніемъ С.-Петербургской Судебной Палаты ст. 569, 570, 1536 и 1538 т. Х. ч. 1, не объясняетъ, въ чемъ именно заключается, по его мнѣнію, нарушеніе сихъ статей и что по ст. 798 Уст. Гр. Суд. въ просьбѣ о кассаціи должно быть означено, что именно проситель почитаетъ незаконнымъ и подлежащимъ отмѣнѣ и на какомъ основаніи, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Клемана оставить безъ послѣдствій.