238.—1868 года мая 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческой жены Настасьи Акимовой и мѣщанина Михаила Юдина на рѣшеніе Жиздринскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Жиздринскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ частную жалобу купеческой жены Настасьи Акимовой, урожденной Юдиной, и мѣщанина Михаила Юдина
— 507 —
на постановленіе Мироваго Судьи 1 участка объ отказѣ имъ въ выдачѣ свидѣтельства въ томъ, что они единственные и законные наслѣдники къ дому, оставшемуся послѣ ихъ отца, умершаго очень давно, и, имѣя въ виду, что, согласно 1408 ст. Уст. Гр. Суд., наслѣдники, явившіеся по вызову, обращаются къ Мировому Судьѣ за содѣйствіемъ для определенія правъ на наслѣдство на основаніи общихъ законовъ о подсудности исковъ по роду и по цѣнѣ наслѣдственнаго имущества, Юдины же просятъ объ удостовѣреніи ихъ правъ на недвижимое имущество, что, за силою 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд., вѣдѣнію Мироваго Судьи не подлежитъ, — опредѣлилъ: признавъ постановленіе Мироваго Судьи правильнымъ, Юдинымъ въ настоящей ихъ жалобѣ отказать. Акимова и Юдинъ принесли Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой объясняютъ, что отецъ ихъ умеръ въ 1818 г. и съ тѣхъ поръ они владѣютъ оставшимся послѣ него домомъ съ землею безъ всякаго съ чьей либо стороны притязанія на это наслѣдство; что желая онымъ раздѣлиться между собою, они просили Калужскій Окружный Судъ утвердить ихъ въ правахъ наслѣдства послѣ отца, но Судъ сей отказалъ имъ въ просьбѣ, за непредставленіемъ ими ясныхъ доказательствъ на эти права; что тогда они обратились къ Жиздринскому Мировому Судьѣ 1 участка, прося выдать имъ удостовѣреніе въ томъ, что къ имуществу умершаго ихъ отца нѣтъ, кромѣ ихъ, другихъ наслѣдниковъ, но и Мировой Судья отказалъ имъ въ этомъ на томъ основаніи, что нѣтъ закона о выдачѣ Мировыми Судьями подобныхъ свидѣтельствъ, и Мировой Съѣздъ утвердилъ это постановленіе. Но какъ при такомъ разсмотрѣніи настоящаго дѣла не сдѣлано, согласно 1401, 1402, 1403, 1404 и 1409 ст. Уст. Гр. Суд., никакого постановленія о томъ, кому должно принадлежать указанное просителями имущество, то они просятъ Правительствующій Сенатъ, отмѣнивъ определеніе Мироваго Съѣзда, удовлетворить ходатайство ихъ объ утвержденіи ихъ въ правахъ наслѣдства на оставшееся послѣ ихъ отца имущество.
Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, усматриваетъ изъ кассаціонной жалобы Акимовой и Юдина, что имъ въ просьбѣ объ утвержденіи ихъ въ правахъ наслѣдства послѣ отца отказано: Калужскимъ Окружнымъ Судомъ — по непредставленію ясныхъ доказательствъ, а Жиздринскимъ Мировымъ Съѣздомъ — по неподсудности ему этого дѣла. Изъ той же кассаціонной жалобы и производства по дѣлу видно, что оставшееся послѣ отца просителей наслѣдство состоитъ изъ дома съ землею, а какъ, по 1408 ст. Уст. Гр. Суд., наслѣдники, желающіе обратиться къ содѣйствію Суда для определенія правъ ихъ на наслѣдство, обязаны заявлять о томъ мировымъ, или общимъ судебнымъ установленіямъ, на основаніи общихъ законовъ о подсудности исковъ по роду и по цѣнѣ наслѣдственнаго имущества, и какъ, на основаніи общихъ законовъ о подсудности, именно 29, 31 и 202 ст. того же Устава, иски о правѣ собственности на недвижимое имущество изъяты изъ вѣдомства мировыхъ судебныхъ установленій, то определеніе Жиздринскаго Мироваго Съѣзда о неподсудности ему, за силою приведенной 1408 ст., ходатайства Акимовой и Юдина объ утвержденіи за ними наслѣдственнаго дома, оказывается правильнымъ и неподлежащимъ отмѣнѣ. Это