237.—1868 года мая 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ купчихи Марселины Шевріе на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Присяжный повѣренный Тольхъ просилъ Московскій Окружный Судъ взыскать съ иностранца Висконти въ пользу его довѣрительницы, купчихи Шевріе,
— 505 —
5,000 руб., слѣдующіе ей по запродажѣ разной движимости въ гостиницѣ и ресторанѣ. Во время судоговоренія повѣренный Висконти, Богдановскій, между прочимъ, объяснилъ, что Шевріе обманула его довѣрителя, ибо запродала мѣдныя вещи за серебряныя, чужую движимость за свою и даже несуществующую движимость. Такія дѣйствія Шевріе Богдановскій просилъ, на основаніи ст. 8 Уст. Гр. Суд., предварительно обсужденія запродажнаго условія въ гражданскомъ порядкѣ, разсмотрѣть въ порядкѣ уголовномъ. Окружный Судъ по разсмотрѣніи дѣла заключилъ: производство настоящаго гражданскаго иска, на основаніи ст. 8 Уст. Гр. Суд., пріостановилъ, а заявленіе Богдановскаго объ обманѣ довѣрителя его Шевріе при заключеніи договора, сообщить Прокурору Окружнаго Суда для уголовнаго преслѣдованія; въ обезпеченіе же иска Шевріе съ Висконти наложить арестъ на движимое имущество послѣдняго. Судебная Палата, по выслушаніи дѣла сего по частной жалобѣ Тольха, повѣреннаго Шевріе, нашла, что жалоба сія на частное опредѣленіе Окружнаго Суда, коимъ передано Прокурору для уголовнаго преслѣдованія заявленіе повѣреннаго Висконта, объ обманѣ его довѣрителя купчихою Шевріе, и пріостановлено впредь до разсмотрѣнія этого обстоятельства гражданское производство, не подходить ни подъ одинъ изъ случаевъ, указанныхъ въ ст. 239, 586, 587, 596, 664, 673, 730, 757, 780 и 783. По симъ основаніямъ Судебная Палата опредѣлила: частную жалобу повѣреннаго Шевріе, какъ не подлежащую разсмотрѣнію Палаты, оставить безъ послѣдствій. Марселина Шевріе въ кассаціонной жалобѣ, изложивъ возраженія противъ правильности опредѣленія Московскаго Окружнаго Суда по дѣлу ея съ Висконти, находитъ, что Судебная Палата, признавая опредѣленіе Окружнаго Суда по настоящему дѣлу частнымъ, признала тѣмъ самымъ возможнымъ обсужденіе вопросовъ, кои прямо относятся къ существу дѣла, не смотря на то, что уже не одинъ разъ рѣшеніями Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената признано возможнымъ допустить обжалованіе такихъ частныхъ опредѣленій, которыя въ видѣ частныхъ опредѣленій постановляютъ окончательныя рѣшенія, и такимъ образомъ ставитъ права тяжунихся въ зависимость не отъ содержанія, но отъ формы постановленія. Опредѣленіемъ Окружнаго Суда по настоящему производству предрѣшено существо дѣла, и потому Судебной Палатѣ не было достаточнаго основанія отказываться отъ разсмотрѣнія жалобы ея повѣреннаго. Впрочемъ, если Судебная Палата и назвала ея жалобу частною, то могла это сдѣлать не болѣе, какъ по внѣшней ея обстановкѣ, но никакъ не по внутреннему ея содержанію, потому что въ семъ послѣднемъ случаѣ жалоба ея относилась не къ частному вопросу дѣла, но прямо къ существенной его сторонѣ. По симъ основаніямъ Шевріе проситъ рѣшеніе Судебной Палаты отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Марселина Шевріе ходатайствуетъ объ отмѣнѣ опредѣленія Московской Судебной Палаты, которымъ оставлена безъ послѣдствій частная ея жалоба на опредѣленіе Окружнаго Суда. Опредѣленіемъ симъ Московскій Окружный Судъ пріостановилъ гражданскій искъ Шевріе къ иностранцу Висконти впредь до разсмотрѣнія въ уголовномъ порядкѣ заявленія повѣреннаго послѣдняго, Богдановскаго, объ обманѣ Шевріе при запродажѣ его довѣрителю вещей. Поводомъ кас-