236.—1868 года мая 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческаго сына Александра Кузьмина на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. В. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
По иску мѣщанки Апариной С.-Петербургскій Окружный Судъ 10 Ноября 1866 г. опредѣлилъ: взыскать съ мѣщанина Пантелѣева 2250 руб., подвергнувъ рѣшеніе предварительному исполненію. Судебный Пристанъ, не найдя въ лавкахъ Пантелѣева указаннаго истцомъ имущества, наложилъ арестъ на имущество, находящееся въ квартирѣ, нанимаемой отвѣтчикомъ Спасской части 3-го квартала, въ домѣ подъ № 59. При началѣ описи, зять Пантелѣева, купеческій сынъ Кузьминъ, словесно объявилъ, что все находящееся въ квартирѣ, есть его собственность, но доказательствъ никакихъ не представилъ, почему Судебнымъ Приставомъ описано все движимое имущество, на сумму 193 р. 70 к. Затѣмъ повѣренный Александра и Елены Кузьминыхъ обратился въ Окружный Судъ съ исковымъ прошеніемъ, въ которомъ объясняя, что все описанное принадлежитъ Кузьминымъ, просилъ имущество это отъ продажи освободить, причемъ въ подтвержденіе иска представилъ: 1) запись писанную на простой бумагѣ 7 Апрѣля 1864 г., нигдѣ не явленную, подписанную тремя свидѣтелями, о томъ, что купецъ Сергѣй Кузьминъ и жена его Дарья Петрова наградили сына своего Александра съ женою Еленою движимымъ имуществомъ, перечисленнымъ въ записи на 4000 руб. 2) домовую разсчетную книжку квартиры № 4, въ 4-мъ этажѣ, въ домѣ подъ № 59, отданной въ наемъ Еленѣ Кузьминой, въ которой означены уплаты денегъ съ 21-го Апрѣля по 23 Ноября 1866 г. Кромѣ того повѣренный Кузьминыхъ просилъ допросить 3-хъ свидѣтелей, подписавшихся на записи, и крестьянъ Григорія Никифорова, Ивана Глѣбова и Федора Гумошина, которые переносили мебель въ квартиру его довѣрителей. Должникъ Яковъ Пантелѣевъ въ отвѣтѣ своемъ на искъ Кузьминыхъ, объяснилъ, что все описанное Судебнымъ Приставомъ имущество
— 503 —
принадлежитъ не ему, а истцамъ. Со стороны мѣщанки Апариной, повѣренный ея, возражая противъ иска Кузьминыхъ, также сослался на свидѣтелей Александра Родіонова, управлявшаго домомъ, въ которомъ жили Кузьмины, и на Макара Тиханова и Ивана Петрова, занимавшихся по найму портняжествомъ у Пантелѣева. По допросѣ выставленныхъ обѣими сторонами свидѣтелей, Окружный Судъ призналъ какъ письменные документы представленные Кузьмиными, такъ и показанія указанныхъ ими свидѣтелей незаслуживающими уваженія, а потому въ искѣ имъ отказалъ. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе повѣренный Кузьминыхъ, ссылаясь на обстоятельства дѣла, удостоверяющія, что квартиру нанимала Елена Кузьмина, на свидѣтельскія показанія и на 531 и 534 ст. т. X ч. 1 Зак. Гр., утверждалъ, что вся движимость, описанная въ квартирѣ его довѣрителей, составляетъ ихъ собственность. Кромѣ того доказывалъ, что представленный имъ домашній актъ о полученномъ Кузьминымъ отъ его отца имуществѣ, не оспоренный противною стороною, по силѣ 438 и 456 ст. Уст. Гр. Суд., составляетъ доказательство, и что Окружный Судъ не принялъ во вниманіе находящееся при дѣлѣ удостовѣреніе Мироваго Судьи о совершенной бѣдности Пантелѣева, также вопреки 404 статьи при разнорѣчіи въ показаніяхъ свидѣтелей не сдѣлалъ имъ очной ставки. Судебная Палата, по соображеніи обстоятельствъ настоящаго дѣла, нашла, что всѣ доказательства, представленныя Кузьмиными, не подкрѣпляютъ исключительного права ихъ на всю движимость, находящуюся въ квартирѣ, занимаемой двумя семействами—Пантелѣева и Кузьмина. Обращаясь къ оцѣнкѣ доказательствъ, на которыхъ повѣренный Апариной утверждаетъ права Пантелѣева на ту движимость, Палата признала ихъ также не достаточными. Такимъ образомъ, не встрѣчая въ дѣлѣ этомъ доказательствъ, указывающихъ на чье либо исключительное право собственности къ спорному имуществу, и руководствуясь 534 ст. т. X ч. 1 Зак. Гр., по смыслу которой это имущество должно почитаться собственностью того, кто имъ владѣетъ, вслѣдствіе чего упоминаемыя вещи составляютъ обстановку квартиры, которою временно владѣютъ два семейства, Палата опредѣлила: 1) обратить на удовлетвореніе претензіи Апариной по оцѣнкѣ половину вещей, описанныхъ въ квартирѣ, занимаемой Кузьмиными и Пантелѣевымъ; 2) оставить рѣшеніе Окружнаго Суда въ прочихъ частяхъ въ своей силѣ. На это рѣшеніе купеческій сынъ Александръ Кузьминъ приноситъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ: что Судебная Палата основала свое рѣшеніе на 534 ст. т. X ч. 1 Зак. Гр., на которую ссылался его повѣренный, доказывая, что описанное имущество, какъ собственность просителя и жены его, должно имъ принадлежать безраздѣльно и что квартира подъ № 4 нанимается женою его Еленою, въ чемъ удостовѣряетъ домовая книжка и три свидѣтеля, которые показали, что одна мастерская есть достояніе Пантелѣева; слѣдовательно мебель въ особой ихъ квартирѣ, при такихъ доказательствахъ, двумъ семействамъ принадлежать не можетъ. Хотя буквальный смыслъ 534 ст. не допускаетъ изъятія, чтобы безспорная движимость въ квартирѣ дѣлилась на двѣ части, но онъ, проситель, представляетъ новое обстоятельство, изложенное въ прилагаемомъ показаніи трехъ свидѣтелей