235.—1868 года мая 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Ивана Самохвалова на рѣшеніе Бѣжецкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ - Прокурора Д. Б. Беръ.)
Крестьянинъ Степановъ просилъ Бѣжецкаго Мироваго Судью взыскать съ мѣщанина Самохвалова 350 р. 50 к., слѣдующихъ ему въ счетъ жалованья по должности буфетчика въ трактирѣ. Отвѣтчикъ Самохваловъ, въ опроверженіе иска Степанова, представилъ, между прочимъ, росписку, написанную и подписанную по неграмотности Степанова Губернскимъ Секретаремъ Ковалевымъ въ полученіи истцемъ жалованья за все время служенія. Степановъ не призналъ этой росписки, на томъ основаніи, что онъ просилъ Ковалева написать росписку только въ полученіи 10 р., и что представленная росписка вовсе не та, которую писалъ за него
— 501 —
Ковалевъ. Мировой Судья, имѣя въ виду, что Степановъ не доказалъ ни иска, ни подлога росписки данной въ полученіи жалованья, по рѣшенію, состоявшемуся 12 Августа 1867 г., отказалъ въ искѣ Степанову на основаніи ст. 81, 105 и 129 Уст. Гр. Суд. Мировой Съѣздъ, выслушавъ, по апелляціи Степанова, настоящее дѣло и заключеніе Товарища Прокурора, и находя, что представленная Самохваловымъ росписка въ полученіи Степановымъ жалованья, составлена Ковалевымъ безъ уполномочія истца, опредѣлилъ: на основаніи ст. 472 Уст. Гр. Суд. взыскать съ Самохвалова въ пользу Степанова 350 р. 50 к. Въ кассаціонной жалобѣ Самохваловъ представляетъ слѣдующіе доводы въ основаніе отмѣны рѣшенія Съѣзда: 1) Съѣздъ, усматривая разнорѣчивыя показанія свидѣтелей, не далъ имъ очной ставки и не объяснилъ въ рѣшеніи предпочтенія даннаго однимъ свидѣтельскимъ показаніямъ передъ другими, чѣмъ нарушилъ ст. 411 и 499 Уст. Гр. Суд. 2) Съѣздъ не допросилъ указанныхъ имъ свидѣтелей, между тѣмъ ст. 331 Уст. Гр. Суд. дозволяетъ тяжущимся приводить новыя доказательства. 3) Съѣздъ, вопреки ст. 179 Уст. Гр. Суд., спрашивалъ заключеніе Товарища Прокурора по настоящему дѣлу. 4) Съѣздъ не принялъ во вниманіе ст. 711 и 718 т. XI Уст. Торг., въ силу коихъ Степановъ получилъ даже право на искъ. По симъ основаніямъ Самохваловъ проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и не входя, за силою ст. 5 Учр. Суд. Уст., въ разсмотрѣніе возраженій Самохвалова по существу дѣла, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) объясненіе Самохвалова о нарушеніи Съѣздомъ ст. 411 и 499 Уст. Гр. Суд. не заслуживаетъ уваженія. По закону (ст. 499 Уст. Гр. Суд.) повѣрка доказательствъ производится или по просьбѣ тяжущихся, или по усмотрѣнію суда. Изъ сего очевидно слѣдуетъ, что повѣрка доказательствъ, будучи предоставлена ст. 499 Уст. Гр. Суд. усмотрѣнію суда, не составляетъ для суда такого существенно обязательнаго обряда, въ случаѣ нарушенія котораго, надлежало бы признать приговоръ лишеннымъ силы рѣшенія. Независимо отъ сего изъ дѣла не видно, чтобы Самохваловъ обращался въ Съѣздъ съ просьбою о повѣркѣ очными ставками показаній свидѣтелей, представленныхъ имъ и истцемъ Степановымъ. Что же касается до указанія Самохвалова на ст. 411 Уст. Гр. Суд., то статья сія относится исключительно до дѣлъ, производящихся въ общихъ судебныхъ мѣстахъ и потому не могла быть нарушена Съѣздомъ, который, при опредѣленіи силы свидѣтельскихъ показаній, руководствовался ст. 102 Уст. Гр. Суд., преподанною для мировыхъ установленій. 2) Судъ, какъ это неоднократно было объясняемо, не обязанъ вызывать и допрашивать всѣхъ свидѣтелей, на которыхъ ссылаются тяжущіеся, если представленныя сторонами доказательства заключаютъ достаточныя данныя, для постановленія правильнаго приговора, въ разрѣшеніе возникшаго спора. Вслѣдствіе сего указаніе Самохвалова на нарушеніе Съѣздомъ ст. 331 Уст. Гр. Суд. лишено правильнаго основанія и потому, что Съѣздъ основалъ рѣшеніе свое по дѣлу его съ Степановымъ не на свидѣтельскихъ показаніяхъ, а на необязательности для истца росписки, представленной Самохваловымъ въ доказательство уплаты слѣдующаго Степанову, по должности буфетчика, жалованья. 3) Далѣе возраженіе Самохвалова, что Съѣздъ,