234.—1868 года мая 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Густава Кульмана на рѣшеніе С.-Петербургскаго Уѣзднаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Повѣренный иностранца Эванса заявилъ С.-Петербургскому Уѣздному Мировому Судьѣ 1 участка, что довѣритель его, открывъ мѣщанину Густаву Кульману кредитъ на заборъ желѣза изъ лавки Свѣтлосанова, по предъявленному отъ сего послѣдняго счету заплатилъ за Кульмана, въ качествѣ поручителя, 463 руб. 99 коп., а посему просилъ взыскать съ Кульмана эту сумму. Мировой Судья нашелъ: 1) что самъ Кульманъ подтвердилъ, что онъ отъ Свѣтлосанова получалъ желѣзо, и что представленный ко взысканію счетъ былъ ему предъявленъ; 2) что завѣдывающій торговлею Свѣтлосанова, купецъ Щанкинъ, удостовѣрилъ полученіе имъ слѣдовавшихъ по счету денегъ отъ Эванса, какъ поручителя за Кульмана; 3) что хотя повѣренный Эванса представилъ первоначально ко взысканію съ Кульмана счетъ на сумму 463 руб. 99 коп., но на представленномъ впослѣдствіи другомъ экземплярѣ счета, переписанномъ рукою Кульмана, сей послѣдній по нѣкоторымъ статьямъ счета уменьшилъ цѣны и призналъ за симъ счетъ только въ суммѣ 338 руб. 90 коп.; 4) что возраженій своихъ объ окончаніи разсчетовъ съ Эвансомъ Кульманъ ни чѣмъ не доказалъ, а напротивъ увѣреніе его, что онъ въ уплату долга собралъ для Эванса линейку, за каковую работу ему причитается 280 руб., положительно опровергнуто свидѣтельскимъ показаніемъ и по сбору линейки Эвансъ призналъ, что Кульману причиталось только 15 руб. Принявъ все это во вниманіе и руководствуясь 81, 129 и 145 ст. Уст. Гражд. Судопр., Мировой Судья опредѣлилъ: взыскать съ Кульмана въ пользу Эванса 323 р. 90 к. С.-Петербургскій Уѣздный Мировой Съѣздъ, разсматривавшій это дѣло по апелляціонной жалобѣ Кульмана, призналъ рѣшеніе Мироваго Судьи правильнымъ, на основаніи приведенныхъ въ немъ узаконеній и оное утвердилъ. Въ кассаціонной жалобѣ на рѣшеніе Мироваго Съѣзда, Кульманъ, сверхъ объясненій по существу дѣла, заявляетъ, что вопреки 129 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Съѣзда противорѣчитъ 105 ст. того же Устава, такъ какъ 81 статья обязываетъ отвѣтчика только тогда доказывать свои возраженія, когда истецъ докажетъ свой искъ, а между тѣмъ въ настоящемъ дѣлѣ истецъ, не доказавшій, по силѣ 105 ст., своего
34∗