232.—1868 года апреля 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ Поручика Симоненко на рѣшеніе Московскаго Столичного Съѣзда Мировыхъ Судей 1 округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любовицкій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. Фонъ-Дервизъ.)
Московскій купецъ Вандрагъ, по словесному договору, отдалъ въ наймы Поручику Симоненко мезонинъ въ занимаемой имъ квартирѣ. По неплатежу Поручикомъ Симоненко наемныхъ денегъ, Вандрагъ просилъ Мироваго Судью взыскать съ Симоненко за наемъ мезонина 30 р. и обязать его очистить занимаемую квартиру. Мировой Судья города Москвы, Тверскаго участка, по выслушаніи сторонъ опредѣлилъ: взыскать съ Симоненко въ пользу Вандрага за наемъ квартиры 30 р., обязать его очистить занимаемую квартиру въ теченіи 3-хъ дней. По апелляціонной жалобѣ Симоненко, Мировой Съѣздъ г. Москвы 1 округа, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашелъ: 1) Симоненко, при судоговореніи у Мироваго Судьи, какъ видно изъ протокола, имъ подписаннаго, не утверждалъ, что квартира была отдана ему въ наймы по 1 Іюня и, въ подтвержденіе сего, доказательствъ не представилъ (ст. 81 Уст. Гр. Суд.). Напротивъ, въ апелляціи Симоненко объяснилъ, что мезонинъ имъ былъ нанятъ у Вандрага, по 10 р. въ мѣсяцъ, и что за 3 мѣсяца онъ денегъ Вандрагу не заплатилъ. Это доказываетъ, что квартира отдана была въ наймы помѣсячно, и что Симоненко нарушилъ договоръ и это нарушеніе составляетъ законный поводъ къ лишенію его права на дальнѣйшее занятіе занимаемой квартиры. 2) Объясненіе Симоненко, что отдача въ наймы квартиры подъ фотографическое заведеніе доказываетъ существованіе договора на 9 мѣсяцевъ, составляетъ предположеніе, ничѣмъ недоказанное и отрицаемое истцомъ. 3) Ссылка Симоненко въ этомъ отношеніи на свидѣтелей, непредъявленныхъ своевременно Мировому Судью, не можетъ быть допущена въ настоящемъ случаѣ и 4) Согласіе Симоненко очистить квартиру во всякое время, не было дано подъ условіемъ вознагражденія убытковъ, какъ это доказываетъ протоколъ Мироваго Судьи, неподписанный Симоненко. По симъ основаніямъ Съѣздъ опредѣлилъ рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Въ кассаціонной жалобѣ Симоненко проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда, по нарушенію формъ судопроизводства и превышенію власти. Нарушеніе со стороны Съѣзда формъ судопроизводства, по объясненію Симоненко, заключается въ томъ во 1-хъ) что Мировой Судья Нероновъ, постановившій рѣшеніе въ участкѣ, присутствовалъ въ залѣ совѣщанія при постановленіи рѣшенія въ Съѣздѣ, въ нарушеніе ст. 180 Уст. Гр. Суд., 2) рѣшеніе Съѣзда было постановлено 4 мя мировыми судьями и объявлено, въ нарушеніе ст. 56 Учр. Суд. Уст., двумя судьями, если не считать Мироваго Судью Неронова, рѣшившаго дѣло въ мировомъ участкѣ и 3) Съѣздъ не допросилъ свидѣтелей, на которыхъ онъ, Симоненко, ссылался въ апелляціонной жалобѣ, между тѣмъ законъ (ст. 1702 т. X ч. 1) допускаетъ словесные договоры на наемъ квартиры менѣе, чѣмъ на годъ. Объясняя далѣе, что Мировой Судья Нероновъ допустилъ неправильныя дѣйствія по его дѣлу, Симоненко проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить, подвергнувъ виновнаго законной отвѣтственности.