226.—1868 года апрѣля 18-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Генералъ-Маіора Михаила Прянишникова, Коллежскаго Секретаря Петра Прянишникова, на рѣшеніе Тихвинскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Въ Тихвинскомъ Уѣздномъ Полицейскомъ Управленіи производилось дѣло по прошенію крестьянина Козьмы Осипова о взысканіи съ Генералъ-Маіора Прянишникова за плотничныя работы 481 р. 14 коп., которое было въ Января 1866 года Полицейскимъ Управленіемъ рѣшено и присуждено взыскать съ Прянишникова искомыя Осиповымъ деньги. По довѣренности Прянишникова, сынъ его Коллежскій Секретарь Петра Прянишниковъ, обратился къ Мировому Судьѣ съ просьбою о принятіи къ своему разбирательству означеннаго дѣла, потому, что Полицейское Управленіе не имѣло права постановлять рѣшеніе по спорному иску. Мировой Судья, на основаніи 32 ст. Уст. Гр. Суд., призналъ искъ предъявленный Прянишниковымъ себѣ неподсуднымъ и возвратилъ просителю поданное имъ прошеніе со всѣми приложеніями. На это постановленіе Мироваго Судьи Прянишниковъ принесъ жалобу Мировому Съѣзду, назвавъ ее кассаціонною, въ которой просилъ разрѣшить: могъ ли Мировой Судья принять его дѣло къ своему производству, и если могъ, то передать ему это дѣло; въ противномъ же случаѣ указать тотъ судъ, въ который онъ долженъ обратиться. Мировой Съѣздъ имѣя въ виду, что объявленіе Мироваго Судьи объ отказѣ Прянишникову въ его просьбѣ выдано просителю 10 Мая, что видно изъ разносной книги, а жалоба въ Съѣздъ подана 8 Іюня, нашелъ, что дѣло, возникшее по жалобѣ Прянишникова на Полицейское Управленіе, хотя и подлежало бы разсмотрѣнію Мироваго Судьи, но срокъ на подачу частной жалобы Прянишниковымъ пропущенъ, а потому, на основаніи 167 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ оставилъ означенную жалобу безъ послѣдствій. Коллежскій Секретарь Прянишниковъ въ кассаціонной жалобѣ, поданной Правительствующему Сенату, проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, потому, по 1-хъ) что по 166 ст. Уст. Гр. Суд., частныя жалобы подаются въ Мировой Съѣздъ на такія только распоряженія Мироваго Судьи, которыя не касаются разъясненія правъ подсудности дѣла, какъ въ настоящемъ случаѣ, гдѣ неправильно былъ примѣненъ Судьею законъ; вслѣдствіе чего, жалоба Мировому Съѣзду была подана не на отказъ въ принятіи Мировымъ Судьею
— 481 —
исковаго прошенія, а на неправильное толкованіе закона, ибо случаи отказа въ принятіи прошеній предусмотрены въ 266 и 757 ст. Уст. Гр. Суд., а такого случая не было; по 2-хъ) кассаціонная жалоба его была принята Мировымъ Съѣздомъ и разсмотрѣна безъ отказа, почему Мировой Съѣздъ, находя, что дѣло подлежало разбирательству Мироваго Судьи, на основаніи 12 ст. Уст. Гр. Суд., долженъ былъ ему передать оное для рѣшенія по существу, тѣмъ болѣе, что по правиламъ 11 Октября 1865 г. ст. 70, четырехнедѣльный срокъ на обжалованіе постановленія Полицейскаго Управленія имъ не былъ пропущенъ.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что жалоба, принесенная Прянишниковымъ Правительствующему Сенату, заключаетъ въ себѣ обжалованіе частнаго постановленія Мироваго Съѣзда, которымъ признано, что Прянишниковъ пропустилъ срокъ, установленный 167 ст. Уст. Гр. Суд. на подачу частной жалобы Съѣзду на постановленіе Мироваго Судьи, возвратившаго ему исковое прошеніе безъ разсмотрѣнія, по неподсудности. Усматривая, что Мировой Съѣздъ, въ настоящемъ случаѣ, поступилъ совершенно согласно приведенной имъ статьѣ, что посему жалоба просителя на частное опредѣленіе Съѣзда не подходитъ ни подъ одинъ изъ случаевъ, въ которыхъ, на основаніи 185 и 186 ст. Уст. Гр. Суд., допускаются просьбы объ отмѣнѣ рѣшеній мировыхъ установленій, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: означенную жалобу оставить безъ послѣдствій.