219.—1868 года апрѣля 18-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Захара Селиверстова на рѣшеніе Александровскаго Мироваго Съѣзда. (Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.) Въ Іюлѣ мѣсяцѣ 1867 г., Московская мѣщанка Екатерина Тенишева предст.ан-
— 469 —
ла Александровскому Мировому Судѣ 1 участка непротестованный вексель въ 250 р., выданный 15 Февраля 1866 г. Александровскому мѣщанину Захару Селиверстову татариномъ Николаевымъ Васильевымъ, срокомъ на 9 мѣсяцевъ, съ бланковою надписью Селиверстова и просила взыскать эту сумму съ бланконадписателя Селиверстова. При этомъ Тенишева представила выданное ей Московскимъ Мировымъ Судьею Рогожскаго участка 2 Іюля 1867 г. свидѣтельство въ томъ, что бумаги умершаго мужа ея, въ томъ числѣ и вышеозначенный вексель, выданы ей 1 Іюля, представлены же въ Судъ 11 Января 1867 г. Разобравъ дѣло по иску Тенишевой, Мировой Судья нашелъ, что вексель, данный на имя Селиверстова татариномъ Васильевымъ, подвергшимся за долги личному задержанію, былъ переданъ Селиверстовымъ въ Сентябрѣ 1866 г. мѣщанину Тенишеву, который 13 Ноября 1866 г. умеръ, и вексель, на основаніи 1403 ст. Уст. Гр. Суд., поступилъ на сбереженіе къ Мировому Судьѣ г. Москвы Рогожскаго участка, который 1 Іюля 1867 г. выдалъ этотъ вексель женѣ умершаго Тенишева, Екатеринѣ Тенишевой, утвержденной въ правахъ наслѣдства. Посему, считая искъ ея подлежащимъ удовлетворенію, Мировой Судья, на основаніи 74 ст. Уст. Гр. Суд. и 565 ст. Уст. Торг., опредѣлялъ: взыскать съ Селиверстова въ пользу Тенишевой 250 р. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Селиверстовъ объяснялъ, что представленный Тенишевою вексель, выданный ему татариномъ Васильевымъ, былъ имъ переданъ съ бланкомъ мѣщанину Тенишеву, который принялъ его въ платежъ менѣе чѣмъ 50 к. за рубль, чему есть свидѣтель крестьянинъ Крючковъ. Кромѣ того, апелляторъ просилъ Съѣздъ обратить вниманіе на то, что приведенная въ рѣшеніи Мироваго Судьи 74 ст. Уст. Гр. Суд., относится только до обязательствъ и договоровъ, совершенныхъ или засвидѣтельствованныхъ установленнымъ порядкомъ, къ числу коихъ, по мнѣнію апеллятора, принадлежатъ лишь акты крѣпостные и явочные, равно какъ и векселя протестованные; а какъ, по закону, вексель непротестованный теряетъ силу вексельнаго права, то 74 ст. Уст. Гр. Суд. къ настоящему дѣлу примѣнена быть не можетъ. За симъ все рѣшеніе Мироваго Судьи основано на 565 ст. Уст. Торг.; между тѣмъ статьи эта говоритъ объ отвѣтственности подписателя на тѣхъ векселяхъ, кои сохранили силу вексельнаго права; это подтверждается и 617 ст. того же Устава, въ которой сказано, что упущеніемъ протеста векселедержатель теряетъ право всякаго иска на томъ, отъ кого онъ къ нему дошелъ и на всѣхъ прочихъ, когда плательщикъ придетъ въ несостоятельность. А какъ представленный Тенишевою вексель не протестованъ, плательщикъ же по оному, татаринъ Васильевъ, пришелъ въ несостоятельность, то, по прямому смыслу 617 ст. Уст. Торг., Тенишева не имѣетъ права искать по этому векселю съ него, Селиверстова. Посему онъ просилъ, на основаніи этой статьи освободить его отъ взысканія по иску Тенишевой. Въ объясненіи противъ этой апелляціонной жалобы Тенишева просила обратить вниманіе на то, что вексель остался безъ протеста не по ея винѣ, а вслѣдствіе поступленія оного, по смерти ея мужа, въ распоряженіе Правительства, съ 13 Ноября 1866 г. по 1 Іюля 1867 г., въ чемъ и представлено ею свидѣтельство Мироваго Судьи. При словесномъ состязаніи, повѣрен-