217.—1868 года Апрѣля 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Дмитрія Ѳедорова на рѣшеніе Покровскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Крестьянинъ Дмитрій Ѳедоровъ предъявилъ Мировому Судьѣ 3 участка Покровскаго округа искъ на крестьянина Матвѣя Егорова въ 120 руб., основывая свою претензію на домашнемъ договорѣ съ Егоровымъ, изъ котораго было видно, что Ѳедоровъ поставилъ Егорову овса на 520 руб., а денегъ, какъ видно изъ надписей на договорѣ, отдано 400 руб. Отвѣтчикъ объяснилъ, что кромѣ этихъ 400 руб., уплочено имъ Ѳедорову еще 95 руб. при свидѣтеляхъ, но какъ онъ не представилъ ихъ лично къ разбирательству, то Мировой Судья постановилъ взыскать съ Егорова 120 р. въ удовлетвореніе Ѳедорова. На это рѣшеніе Егоровъ принесъ апелляціонную жалобу, объяснивъ въ ней, что Ѳедоровъ въ Волостномъ Правленіи, при Старшинѣ, Писарѣ и постороннихъ свидѣтеляхъ, сознавался въ полученіи отъ него 95 руб. Лица эти, спрощенные въ засѣданіи Мироваго Съѣзда, показали, что Ѳедоровъ сознался предъ ними въ Волостномъ Правленіи въ полученіи отъ Егорова 95 руб., при чемъ Волостной Старшина, по просьбѣ Егорова, додавалъ Ѳедорову остальные 25 руб., требуя надписи на договорѣ объ окончательной уплатѣ, но какъ Ѳедоровъ надписи сдѣлать не хотѣлъ, то эти 25 руб. ему и не отданы. Покровскій Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду присяжное показаніе четырехъ свидѣтелей объ уплатѣ Егоровымъ Ѳедорову 95 руб., опредѣлилъ: взыскать съ Егорова, согласно сознанію его, въ удовлетвореніе Ѳедорова, недоплаченные 25 руб. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Ѳедоровъ пишетъ, что онъ находитъ оное неправильнымъ и несогласнымъ съ законами потому, что хотя Егоровъ и представилъ четырехъ свидѣтелей въ произведенной, будто бы, уплатѣ въ счетъ договора 95 руб., но ясныхъ доказательствъ этой уплаты онъ не представилъ. Проситель находитъ, что нельзя было повѣрить, чтобы Егоровъ заплатилъ ему 95 руб. на совѣсть, не взявъ отъ него письменнаго удостовѣренія, тогда какъ между ними существовалъ письменный договоръ. Поэтому Ѳедоровъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда по его дѣлу отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Ѳедоровъ, не указавъ въ своей кассаціонной жалобѣ никакого закона, который онъ считаетъ нарушеннымъ въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда, заявляетъ только, что показаніе представленныхъ Егоровымъ свидѣтелей не составляетъ ясныхъ въ пользу Егорова доказательствъ. А какъ, по 102 ст. Уст. Гр. Суд., сила свидѣтельскихъ показаній, смотря по достовѣрности свидѣтеля, ясности, полнотѣ и вѣроятности его показанія, опредѣляется судьею и какъ по-
— 465 —
сему сужденіе о ясности доказательства чрезъ свидѣтелей относится къ существу дѣла, не подлежащему, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., разсмотрѣнію въ кассаціонномъ порядкѣ, то, не усматривая въ жалобѣ Ѳедорова никакого законнаго повода къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., жалобу Ѳедорова оставить безъ послѣдствій.