212.—1868 ГОДА АПРѢЛЯ 11-ГО ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Ивана Крысина на рѣшеніе С.-Петербургскаго Уѣзднаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Отставной унтеръ-офицеръ Николаевъ заявилъ Мировому Судьѣ 4 участка С.-Петербургскаго уѣзда, что онъ, сдавъ на храненіе вещи въ банѣ, получилъ отъ мѣщанина Ивана Крысина, сторожа бани, номеръ, который при выходѣ изъ бани и представилъ, но вещей своихъ не получилъ, а потому просилъ взыскать съ Крысина за эти вещи 49 руб. Крысинъ отвѣчалъ, что онъ не помнитъ, кто выдалъ билетъ на храненіе въ банѣ одежды Николаеву, которому онъ, Крысинъ, по предъявленіи билета, находившуюся подъ онымъ одежду выдалъ, но Николаевъ сказалъ, что эта одежда не его. Мировой Судья опредѣлилъ взыскать съ мѣщанина Крысина 49 руб. на удовлетвореніе унтеръ-офицера Николаева. Въ апелляціонной жалобѣ Крысинъ объяснилъ, что Мировой Судья постановилъ рѣшеніе по настоящему дѣлу вопреки 6 ст. Уст. Гражд. Судопр., ибо искъ Николаева проистекаетъ изъ увѣренія его о похищеніи принадлежащихъ ему вещей, и, слѣдовательно, прежде присужденія ему вознагражденія, долженъ бы быть подтвержденъ самый фактъ понесенія убытковъ; что Николаевъ ни чѣмъ не доказалъ, чтобы ему были предъявлены не его, а чужія вещи и что въ подтвержденіе цыфры убытковъ не представилъ никакихъ доказательствъ. Посему Крысинъ просилъ Мировой Съѣздъ освободить его отъ присужденнаго взысканія. С.-Петербургскій Уѣздный Мировой Съѣздъ, не находя въ апелляціи Крысина обстоятельствъ, могущихъ послужить къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Судьи, опредѣлилъ: оное утвердить. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ Крысинъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда по слѣдующимъ причинамъ: 1) что Съѣздъ нарушилъ прямой смыслъ 6 ст. Уст. Гражд. Судопр., на основаніи коей судъ гражданскій приступаетъ къ производству не прежде, какъ по окончаніи уголовнаго производства по тому предмету, изъ коего искъ проистекаетъ; 2) Съѣздъ не далъ правильнаго толкованія 81 ст. того же Устава, ибо Николаевъ своего иска ни чѣмъ не доказалъ положительно, и 3) при самомъ рѣшеніи дѣла Съѣздомъ не соблюдены всѣ формы, закономъ установленныя, что видно изъ представленной при кассаціонной жалобѣ копіи съ рѣшенія.
Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, находитъ: 1) что приведенная Крысинымъ 6 ст. Уст. Гражд. Судопр. относится къ случаю, предусмотренному въ предыдущей 5 статьѣ, въ коей опредѣленъ порядокъ предъявленія иска объ удовлетвореніи за предъ и убытки, причиненные преступленіемъ или проступкомъ, о коихъ производится уголовное дѣло; между тѣмъ въ настоящемъ дѣлѣ никакого уголовнаго производства не было — Николаевъ предъявилъ искъ гражданскій, не обвиняя вовсе Крысина въ похищеніи его вещей, — а посему означенная 6 статья, какъ неподлежавшая примѣненію къ дѣлу, не могла быть Съѣздомъ нарушена; 2) что жалоба Крысина на неправильное толкованіе Съѣздомъ 81 ст. Уст. Гражд. Судопр. не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ опре-