21.—1868 года января 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Регистратора Фаустина Пальчевскаго на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичного Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Коллежскій Регистраторъ Фаустинъ Пальчевскій обратился 11 Апрѣля 1867 г. къ Мировому Судьѣ 24-го участка гор. С.-Петербурга съ прошеніемъ, въ коемъ изъяснилъ, что кромѣ взыскиваемыхъ имъ по рѣшенію Окружнаго Суда 23 Февраля 1867 года съ крестьянина Козлова по домашнему условію 379 р. 30 к., о чемъ производится у того Мироваго Судьи дѣло, онъ проситъ, на основаніи 2 пун. 29 ст. Уст. Гражд. Судопр. взыскать по приложенному при прошеніи счету понесенный имъ убытокъ на издержки по сему дѣлу, производившемуся 3½ года въ разныхъ мѣстахъ, 184 р. и за взятый у него Козловымъ строительный матеріалъ 14 р. 50 к., всего 198 р. 50 к.; о чемъ имъ Окружному Суду 19 Октября 1866 г. было объявлено и счетъ представленъ, противъ котораго Козловъ никакого опроверженія не представилъ. По явкѣ Козлова и повѣреннаго его мѣщанина Кирилова, послѣдній обязался представить Мировому Судьѣ къ 29 Мая, въ опроверженіе иска Пальчевскаго, копію съ поданнаго Козловымъ въ Окружный Судъ возраженія, но 29 Мая по просьбѣ Кирилова и Пальчевскаго дѣло было вновь отложено на 7 Іюня. Въ засѣданіе сего числа, по неявкѣ отвѣтчика, Судья постановилъ заочнымъ рѣшеніемъ взыскать съ Козлова 198 р. 50 к. Засимъ, по неявкѣ Козлова и на вновь назначенное, на основаніи 151 ст. Уст. Гражд. Судопр., разбирательство дѣла на 10 Іюля, вторымъ заочнымъ рѣшеніемъ Судьи постановлено было о взысканіи съ Козлова въ пользу Пальчевскаго 198 р. 50 к. сер. На это рѣшеніе Козловъ принесъ С.-Петербургскому Столичному Мировому Съѣзду апел-
— 37 —
ляцію, по разсмотрѣніи коей, Мировой Съѣздъ нашелъ: что Пальчевскій сознаетъ, что до 11 Апрѣля сего года не просилъ у Мироваго Судьи о взысканіи съ Козлова убытковъ, которыхъ ищетъ теперь, за производство дѣла, рѣшеннаго мѣстнымъ Мировымъ Судьею; что въ силу законовъ Уст. Гражд. Судопр. ст. 133 и 902, взысканіе убытковъ, по дѣлу уже рѣшенному, можетъ имѣть мѣсто только тогда, когда убытки были заявлены во время производства дѣла, т. е. до постановленія рѣшенія, и притомъ, когда судомъ признано за стороною право ихъ взыскивать. Имѣя это въ виду и принимая во вниманіе, что опредѣленіе взысканія убытковъ, понесенныхъ Пальчевскимъ по веденію дѣла его съ Козловымъ, зависѣло, согласно вышеозначеннымъ статьямъ закона, отъ того мѣста, гдѣ производилось дѣло его, а не отъ Мироваго Судьи, и что Пальчевскій, какъ при производствѣ дѣла, такъ и въ настоящемъ засѣданіи Съѣзда ничѣмъ не доказалъ дѣйствительности долга Козлова Пальчевскому 14 р. 50 к. за строительный матеріалъ, на основаніи 81, 82 и 129 ст. Уст. Гражд. Судопр. Мировой Съѣздъ 19 Августа 1867 г. опредѣлилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи 24 участка, въ искѣ Пальчевскаго съ Козлова 198 р. 50 к. отказать. Въ кассаціонной жалобѣ своей Пальчевскій проситъ Гражданскій Кассаціонный Департаментъ означенное рѣшеніе отмѣнить, потому: 1, что дѣло о взысканіи имъ съ Козлова 379 р. 30 к. по условію производилось сначала въ разныхъ судебныхъ мѣстахъ по 30 Іюня 1866 г., но не имѣло никакого исхода и потому заявленіе въ то время иска объ убыткахъ было несвоевременно и невозможно, а затѣмъ по поступленіи означеннаго дѣла къ Мировому Судьѣ 24 участка оно было пріостановлено, по случаю заявленнаго Козловымъ спора о подлогѣ представленнаго ко взысканію домашняго условія, впредь до разрѣшенія сего спора С.-Петербургскимъ Окружнымъ Судомъ, который 23 Февраля 1867 г. опредѣлилъ споръ о подлогѣ отстранить, взыскать съ Козлова 50 руб. штрафа и обратить на него и судебныя издержки, о чемъ Судъ сообщилъ Мировому Судьѣ для дальнѣйшаго производства взысканія. Такимъ образомъ въ Окружномъ Судѣ производилось лишь уголовное дѣло, а не самый искъ въ 379 р. 30 к. и не искъ объ убыткахъ на 198 р. 50 к., хотя о сихъ послѣднихъ и было Суду заявлено. По возобновленіи же у Мироваго Судьи дѣла о 379 р. 30 к., оно было рѣшено имъ лишь 10 Мая 1867 г., слѣдовательно искъ его, Пальчевскаго, объ убыткахъ былъ заявленъ тому же Судьѣ 11 Апрѣля того же года на основаніи 898 и 899 ст. Уст. Гражд. Суд. своевременно и согласно 133 и 902 ст., а потому эти послѣднія статьи, по мнѣнію Пальчевскаго, примѣнены Съѣздомъ къ дѣлу его неправильно. 2) Пальчевскій указываетъ на допущенныя, по мнѣнію его, Мировымъ Судьею нарушенія обрядовъ судопроизводства, въ томъ, что Судья, вопреки 76 ст. Уст. Гр. Суд., далъ отвѣтчику четыре, а не одну отсрочку для представленія объясненія на искъ и постановилъ по дѣлу о взысканіи убытковъ два заочныхъ рѣшенія и допустилъ Козлова къ отзыву и апелляціи, въ нарушеніе 901 и 909 ст. того же Устава; и наконецъ 3) Пальчевскій объясняетъ, что Съѣздъ неправильно отказалъ ему въ искѣ 14 р. 50 к. за строительный матеріалъ, по бездоказательности, потому что и Козловъ ни Окружному Суду, ни Мировому Судьѣ возраженія, требуемаго закономъ, не представилъ.