190.—1868 года марта 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Никиты Дымова на рѣшеніе Калужскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Мѣщанинъ Гуслевъ подалъ прошеніе Мировому Судьѣ 2 участка Калужскаго округа, въ которомъ ходатайствовалъ о взысканіи съ мѣщанина Дымова 40 руб. по росписѣ, выданной Дымовымъ купеческому сыну Лебедеву, а отъ него перешедшей къ Гуслеву. Отвѣтчикъ, отвергая настоящій
— 419 —
искъ, представилъ въ доказательство разсчета съ Лебедевымъ листъ изъ торговой книги, на которомъ Лебедевъ собственноручно записывалъ заборъ товара Дымовымъ и произведенные имъ платежи. По сравненіи этихъ статей оказалось, что Дымовъ состоитъ должнымъ Лебедеву 3 руб. 60 коп. Мировой Судья, имѣя въ виду, что Дымовъ заплатилъ Лебедеву за забранный товаръ по росписѣ, опредѣлилъ: обратить взысканіе по росписѣ на Лебедева, предоставивъ ему право, если онъ имѣетъ доказательства, обратиться съ искомъ къ Дымову. На это рѣшеніе Гуслевъ принесъ апелляціонную жалобу, въ которой объяснялъ, что листъ изъ торговой книги не можетъ служить доказательствомъ, такъ какъ связь между нимъ и роспискою лишена доказательствъ; что затѣмъ Мировой Судья привлекъ къ дѣлу въ качествѣ третьяго лица Лебедева безъ формальнаго извѣщенія объ этомъ какъ истца, такъ и отвѣтчика. На разбирательствѣ въ Съѣздѣ Дымовъ заявилъ, что рѣшеніемъ Мироваго Судьи привлеченъ Лебедевъ, и что это рѣшеніе, какъ вошедшее въ законную силу, не можетъ быть отмѣнено Съѣздомъ. Мировой Съѣздъ, находя, что Лебедевъ привлеченъ къ отвѣтственности вопреки 81, 112, 475, 653 и 654 ст. Уст. Граж. Судопр., опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить, взыскавъ съ мѣщанина Дымова 40 руб. Въ кассаціонной жалобѣ Дымовъ объясняетъ, что Мировой Съѣздъ, вопреки 81 ст., присудилъ съ него взысканіе по иску, не подкрѣпленному никакими доказательствами, и что рѣшеніе Мироваго Судьи относительно привлеченія къ отвѣтственности Лебедева, какъ вошедшее въ законную силу, не могло быть отмѣнено Съѣздомъ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что проситель полагаетъ рѣшеніе подлежащимъ отмѣнѣ: 1) по неправильной оцѣнкѣ доказательствъ и 2) по отмѣнѣ Съѣздомъ рѣшенія, вошедшаго въ законную силу, и по которому отвѣтственность возложена на мѣщанина Лебедева. Первый изъ сихъ доводовъ не подлежитъ, на основаніи 5 ст. Суд. Учр., разсмотрѣнію Правительствующаго Сената. По второму доводу оказывается: 1) что рѣшеніе Мироваго Судьи было объявлено Лебедеву, какъ это видно изъ протокола, и съ его стороны апелляціонной жалобы принесено не было, почему оно должно было бы имѣть для Лебедева законную силу; 2) что распоряженіе Мироваго Судьи, относительно привлеченія Лебедева, обжаловано истцомъ Гуслевымъ, на что онъ имѣлъ полное право, и 3) что засимъ рѣшеніе Судьи по предмету взысканія съ Лебедева денегъ, какъ обжалованное Гуслевымъ, не вошло въ законную силу и слѣдовательно, смотря по существу дѣла, могло быть отмѣнено Съѣздомъ. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Дымова оставить безъ послѣдствій.