19.—1868 года января 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ Діакона Синайскаго на рѣшеніе Суздальскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
По иску Діакона Юрьевскаго уѣзда, Шекутова погоста, Ивана Синайскаго, къ причетнику Суздальской городской Ильинской церкви Ивану Діанину, въ 125 р., по роспискѣ, отвѣтчикомъ признанной, Мировой Судья 1-го участка Суздальскаго округа, признавъ заявленіе Діанина объ уплатѣ этого долга недоказаннымъ, за исключеніемъ лишь 25 руб., уплата коихъ подтверждена показаніемъ Священника Суздальской городской Ильинской церкви, Казанскаго, опредѣлилъ, на основаніи 81 и 105 ст. Уст. Гр. Суд., взыскать съ Діанина въ пользу Діакона Синайскаго остальные по роспискѣ 100 руб. На это рѣшеніе обѣ стороны принесли апелляціонныя жалобы, при чемъ Діанинъ представилъ копію съ доношенія Синайскаго Благочинному, въ которомъ сказано о полученіи съ Діанина 25 р. именно въ счетъ этого долга, а также сослался на мѣщанку Шерышеву, показавшую, что при ней Діанинъ платилъ Синайскому 30 руб. Суздальскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что искъ Діакона Синайскаго опровергается: во 1-хъ, собственнымъ его прошеніемъ къ Благочинному, удостовѣряющимъ о полученіи 25 руб., во 2-хъ, показаніемъ Шерышевой объ уплатѣ ему 30 руб. Діанинымъ и въ 3-хъ, письмомъ дочери Синайскаго, писаннымъ предъ начатіемъ иска, объ уплатѣ 25 р.; затѣмъ, какъ Діаконъ Синайскій опровергаетъ и эти положительныя доказательства въ полученіи отъ Діанина 80 р. и никакихъ вообще съ своей стороны болѣе доказательствъ не представилъ, то, въ такомъ положеніи дѣла, Судъ не можетъ дать вѣроятія справедливости его иска и въ остальныхъ 45 руб. Посему Мировой Съѣздъ, на основаніи 129, 105, 102, 81 и 12 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшилъ: въ искѣ Діакона Синайскаго съ причетника Діанина 125 руб. отказать. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Діаконъ Синайскій указываетъ на то, что Съѣздъ, принявъ прошеніе его къ Благочинному и показанія свидѣтелей за положительныя доказательства уплаты ему Діанинымъ 80 руб., заключилъ изъ этого о несправедливости иска и въ остальныхъ 45 рубляхъ и заключеніе это основалъ на 129, 105, 102, 81 и 12 ст. Уст. Гр. Судопр. Но изъ этихъ узаконеній, по мнѣнію Синайскаго, 129, 81 и 12 суть только общеупотребительныя въ дѣлахъ статьи; 105 ст. указывала и указываетъ на силу письменныхъ доказательствъ, именно долговыхъ, а 102 ст. въ настоящемъ дѣлѣ, за силою 409, 438, 456, 457, 458 и 460 ст. Уст. Гр. Суд., не имѣетъ мѣста. Далѣе, заявляя о невѣроятности, чтобы Діанинъ платилъ долгъ безъ полученія въ томъ росписокъ, Синайскій ссылается на законъ, дозволяющій, вмѣсто платежной подписи, брать въ уплатѣ долга ясную платежную росписку, съ означеніемъ въ ней, что она выдана въ замѣнѣ обязательства, которое надлежало возвратить при платежѣ, и въ семъ случаѣ оно составляетъ
— 35 —
доказательство въ пользу того, кому она выдана. Находя, что законъ этотъ подтверждается 475 ст. Уст. Гр. Судопр., и что Мировымъ Съѣздомъ допущены неправильное примѣненіе и толкованіе закона, а также неправильный выводъ изъ обстоятельствъ дѣла, Діаконъ Синайскій, руководствуясь 12 гл. (книги 1-й) Уст. Гр. Суд., проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Суздальскаго Мироваго Съѣзда. Противъ этой кассаціонной жалобы причетникъ Діанинъ прислалъ объясненіе, въ которомъ излагаетъ свои доводы въ подтвержденіе того, что, на основаніи приведенныхъ въ рѣшеніи Съѣзда статей закона, искъ Синайскаго вполнѣ опровергается представленными имъ, Діанинымъ, доказательствами.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что главный, приводимый Діакономъ Синайскимъ поводъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда заключается въ томъ, что Съѣздъ въ основаніе сего рѣшенія привелъ 102 ст. Уст. Гр. Суд. о свидѣтельскихъ показаніяхъ, тогда какъ, по настоящему дѣлу, въ силу закона о платежныхъ по долговымъ обязательствамъ роспискахъ и согласно 409 ст. Уст. Гр. Суд., показанія свидѣтелей не могли быть допущены. Принимая во вниманіе: 1) что Синайскій производилъ съ Діанина взысканіе по признанной отвѣтчикомъ роспискѣ, т. е. по долговому или заемному обязательству; 2) что, по закону (2050, 2052 и 2054 ст. X т. 1 ч.), при исполненіи заемныхъ обязательствъ, должникъ или получаетъ отъ заемодавца самый актъ займа, или же въ полученіи платежа или уплаты должна быть учинена на заемномъ обязательствѣ надпись рукою заемодавца или взыскателя, при неумѣніи же ихъ грамотѣ, тѣми, кому они вѣрятъ, или наконецъ, вмѣсто платежной надписи, дозволяется брать въ уплатѣ и платежѣ долга ясную платежную росписку; 3) что такимъ образомъ, платежъ или уплата по заемнымъ обязательствамъ, какъ это уже разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ (Обор. рѣш. Гражд. Кассац. Деп. 1867 г. № 140), принадлежитъ къ числу тѣхъ событій, для которыхъ, по закону, требуется письменное удостовѣреніе, Правительствующій Сенатъ признаетъ справедливымъ заявленіе Синайскаго, что Мировой Съѣздъ, основавъ свое рѣшеніе по его дѣлу на 102 ст. Уст. Гр. Судопр., поступилъ вопреки 409 ст. того же Устава, на основаніи коей свидѣтельскія показанія могутъ быть признаваемы доказательствомъ тѣхъ только событій, для которыхъ, по закону, не требуется письменнаго удостовѣренія, за исключеніемъ случаевъ, въ этой статьѣ именно означенныхъ. Посему и принимая во вниманіе, что вмѣстѣ съ семъ нарушена Съѣздомъ и приведенная въ рѣшеніи его 129 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ рѣшеніе это противорѣчитъ вышеозначеннымъ узаконеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: на основаніи 186 и 193 ст. Уст. Гр. Судопр., рѣшеніе Суздальскаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу отмѣнить и передать на разсмотрѣніе Владимірскаго Мироваго Съѣзда.