188.—1868 года марта 14-го дня. По кассационной жалобѣ учителя Адольфа Маниссона на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съезда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
16 Ноября 1866 года домашній учитель Адольфъ Маниссонъ, предъявивъ Мировому Судьѣ 4 участка г. С.-Петербурга протестованный просроченный вексель въ 200 руб., просилъ взыскать эту сумму съ бланконадписателя, Коллежскаго Ассесора Сокольскаго, не въ порядкѣ вексельнаго права, а какъ по домашнему обязательству. Мировой Судья опредѣлилъ: на основаніи ст. 105, 112 и 129 Уст. Гр. Суд. взыскать съ Сокольскаго означенные 200 руб. и удовлетворить ими Маниссона. На это рѣшеніе Сокольскій приносялъ апелляціонную жалобу С.-Петербургскому Столичному Съѣзду Мировыхъ Судей, который, имѣя въ виду указъ Правительствующаго Сената отъ 22 Декабря 1866 года, по дѣлу о пререканіи между С.-Петербургскимъ Окружнымъ Судомъ и Управою Благочинія касательно подсудности взысканій по векселямъ, нашелъ, что иски, какъ по спорнымъ, такъ и безспорнымъ векселямъ взяты отъ мировой подсудности, а потому, руководствуясь ст. 584 и 1 Уст. Гр. Суд., постановленіемъ 29 Іюля 1867 г. опредѣлилъ: рѣшеніе по сему дѣлу Мироваго Судьи 4 участка и все производство, какъ неподлежащее къ разсмотрѣнію принятое, уничтожить. Маниссонъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, излагая, что Съѣздъ предоставилъ ему, просителю, обратиться въ Коммерческій Судъ, на томъ основаніи, что въ Сенатѣ было судоговореніе на счетъ вексельнаго права и неподсудности взысканій Мировымъ Судьямъ. Но 1) указъ Правительствующаго Сената о неподсудности мировымъ учрежденіямъ исковыхъ по векселямъ дѣлъ, послѣдовалъ 22 Декабря 1866 года, а рѣшеніе Мироваго Судьи по настоящему дѣлу состоялось 8 Декабря, и какъ законъ обратнаго дѣйствія не имѣетъ, то и основаніе рѣшенія Мироваго Съѣзда неправильно и 2) Мировой Судьи рѣшилъ дѣло его, просителя, не въ порядкѣ вексельнаго права, а какъ домашнее обязательство, которое не было срочнымъ.
Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, призналъ кассационную жалобу Маниссона незаслуживающею уваженія по слѣдующимъ причинамъ: 1) Маниссонъ объясняетъ, что указъ Общаго Собранія Кассаціонныхъ и 1 Департаментовъ Правительствующаго Сената неправильно примѣненъ къ его дѣлу, рѣшенному Мировымъ Судьею до изданія этого указа, основываясь на томъ, что законъ обратнаго дѣйствія имѣть не можетъ; между тѣмъ означенный указъ не составляетъ вовсе новаго закона, ибо законы исходятъ только отъ законодательной власти, а заключаетъ въ себѣ лишь разъясненіе существующихъ законовъ; притомъ же, заявленіе Маниссона, что указъ этотъ изданъ послѣ рѣшенія дѣла его Мировымъ Судьею, не имѣетъ никакого значенія, такъ какъ онъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія не Мироваго Судьи, а Мироваго Съѣзда, который разсматривалъ дѣло его 29 Іюля 1867 г., т. е. уже по воспослѣдованіи означеннаго указа Сената и 2) Объясненіе Маниссона о томъ, что Мировой Судьи рѣшилъ дѣло его,
— 407 —
просителя, не въ порядкѣ вексельнаго права, а какъ домашнее обязательство, относится къ существу дѣла, не подлежащему, по силѣ 5 ст. Учр. Суд. Уст., обсужденію въ кассационномъ порядкѣ. По силѣ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: кассационную жалобу Маниссона, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.